Эвтаназия

Эвтаназия- благо или зло? Ваше мнение.

Однозначного ответа на этот вопрос у меня нет. Всё зависит от конкретной ситуации. К примеру, если человек находиться уже несколько лет в коме, а вся родня работает для поддержания жизни обеспечения, наверное, это благо. А если это насилие над живым мыслящим человеком это зло.
Хотя в нашей стране, где всё продается и покупается, я бы эвтаназию не разрешила бы совсем.

Если человек сам хочет умереть, почему бы не дать ему такой шанс? Если человет чего-то действительно хочет, то он этого добьется! Пуля в лоб или эвтаназия. Есть ли разница? Ну а если человек совсем больной и просто обуза для своих родных, то эвтаназия необходима.

Эвтаназия допустима только в случае, если человек тяжело болен. Например, люди с раком на последних стадиях очень сильно страдают, и им уже по сути не помогают ни лекарства, ни терапии. И если случай действительно безнадежен, то эвтаназия - это выход. Но поскольку эта проблема (разрешить или нет) является также и морально-этической, думаю, даже вокруг каждого отдельно взятого больного будут возникать (и возникают) споры.
А если каждый придурок, в минутном порыве орущий, как он хочет сдохнуть, получит такое право - это не есть гут. Это очевидно. Грань между А и Б как всегда найти очень трудно.

К черту! Даешь нанотехнологии в медицине и продолжительность жизни 900+ лет!

продолжительность жизни 900+ лет!
Ну-ну) Посмотрим ,во что надо превратить несчастный организм, чтобы он жил так долго

Мы тут рассуждаем, что в определенных ситуациях эфтаназия типа гуманна, но может кто то забыл что вообще то это называется УБИЙСТВО. По ИМХО убийство не может оправдать ни что, даже гуманные идеи.
Не надо забывать так же, что этот вопрос практически нельзя решить с моральной точки зрения. Как узнать: человек сейчас хочет умереть, по тому, что от боли хоть на стену, а легче стало (это нередко бывает у неизлечимых пациентов) уже жить хочется. У врачей есть такое понятие как сомато-психология. Говорит о том, как влияет состояние тела на психику человека. Считается, что тяжелые заболевания изменяют психологию человека, делают его менее адекватным. По этому желание умереть сейчас, будет для него не так очевидно, скажем завтра. Это как вы собираетесь регулировать?
Кроме того вопрос неизлечимости ОЧЕНЬ относителен. Сколько историй о том, как кого то уже практически похоронили, а потом все нормально закончилось, ведь они нередко имеют реальную основу. У одной моей знакомой обнаружили лейкоз ("рак крови"), без всяких шуток, все несколько раз перепроверили. Фактически это означало "приговор". Отправили домой умирать. История долгая, но вобщем нашлись люди, помогли. Было это три года назад. Сейчас жива. Здорова относительно, но живет ПОЛНОЦЕННОЙ жизнью. А три года назад ей по вашему мнению эфтаназия была "показана". И жить ей то же не хотелось

Не надо забывать какой простор будет для злоупотреблений и "узаконенных" убийств (это в нашей то стране). Вобщем будет полное шайзе.

Наша жизнь это цепь причин и следствий, и облегчить страдания это одно, а убить совсем другое. И вряд ли кто то на 100% будет уверен что лишил жизни кого то, кто на 200% хотел этого.

я считаю что эвтаназия показана тем, кто находится на больничной койке в состоянии овоща. не может двигаться, ослеп и оглох...а бывают жуткие ожоги...полно случаев когда на самом деле жить не захочется. это редкость конечно, но в отдельных ситуациях человек не может прекратить свои страдания. и никто и ничто не может ему помочь.и вообще я думаю, что у каждого человека есть право распоряжаться своей жизнью так, как он захочет.

Мы тут рассуждаем, что в определенных ситуациях эфтаназия типа гуманна, но может кто то забыл что вообще то это называется УБИЙСТВО. Вопрос о том, являются ли врачи в данном случае убийцами - вот один из главных проблемных пунктов. Да и захотят ли они взять на себя такую ответсвенность. Именно это и тормозит развитие решения в пользу эвтаназии.
Что касается моральных проблем... никто не спорит с тем, что разрешение на добровольный уход стоит давать в исключительных случаях. Все-таки согласитесь, такие бывают. И неизбежность мучительного исхода - тоже. Солгасие родственников при наличии таковых - опять же исключительный случай, но допустимый. Просто вопрос надо определять очень четко, чего в нашей стране, да и в мире, добиваются даелко не всегда. Уж что-что, а ошибки человек совершать умеет.

Вопрос о том, являются ли врачи в данном случае убийцами - вот один из главных проблемных пунктов.
По моему все просто, если ты кого то убиваешь то ты убийца, разве нет?
А я пытался сказать, что нет и скорее всего не будет "железных" критериев по которым можно будет сказать наверняка, когда эфтаназия может быть проведена. Если уж сам больной не всегда может быть объективен, то что говорить. Не говоря уже о родственниках.

По моему все просто, если ты кого то убиваешь то ты убийца, разве нет?
А я пытался сказать, что нет и скорее всего не будет "железных" критериев по которым можно будет сказать когда эфтаназия может быть проведена. Если уж сам больной не всегда может быть объективен, то что говорить. Не говоря уже о родственниках.
Объективность - одна из самых субъективных вещиц. Железных критериев не существует. Параллель можно провести со смертной казнью. Наложение запрета на нее - это также невозможность четко определить рамки дозволенности. Если так рассуждать, перед общественностью стоит масса неразрешимых вопросов: клонирование человека, браки между гомосексуалистами... Объективности не будет, поскольку мнений столько, сколько в мире мыслящих людей. Но все же...
"как нам всем договориться?!" (с)

я думаю, что у каждого человека есть право распоряжаться своей жизнью так, как он захочет.
Согласен полностью, но не стоит это право (читай, эту ОТВЕТСТВЕННОСТЬ) передавать другим, в каком бы безнадежном состоянии ты не находился.

Объективность - одна из самых субъективных вещиц. Железных критериев не существует Объективности не будет, поскольку мнений столько, сколько в мире мыслящих людей. (с)
Обоими руками за, но мы говорим о некоем НЕОБРАТИМОМ состоянии, (согласись , браки геев и эфтаназия, это немного разные весчи), по этому ИМХО если есть хоть 0.000000000001% того, что это будет сделано некорректно, то этого не должно быть ВООБЩЕ. Так же на мой взгляд должно быть (и есть сейчас в большинстве нормальных стран) со смертной казнью. Для этого есть пожизненное.

Для этого есть пожизненное.Согласно теории вероятности, кто-то всегда получает не тот приговор. Но это к вопросу об истине, которая ужасно субъективна)

по этому ИМХО если есть хоть 0.000000000001% того, что это будет сделано некорректно, то этого не должно быть.

Так, и кто определяет степень корректности, доктор?

А почему вы считаете, что позволить человеку умиреть - значит убить его? А как по вашему относиться к больному, который откровенно висит на шее у родственников, оплачивающих мед. услуги?