На главнуюПользователиНовые сообщенияОбратная связь
Страница 3 из 8 1  2  3  4  5  6  7 / Последняя »
Stirik 09.02.2016, 01:04

Сообщение от Cullen:

В предложенной мною статье .... речь велась совсем о другом. Вы попробовали интерпретировать высказывание оттуда как аргумент в свою пользу, у вас это не получилось. Будем и дальше перевирать содержание данных собеседниками ссылок???

Почему не получилось? Может быть В.Н. Топоров и Е.Е. Левкиевская ничего не писали, и приведенный текст им не принадлежит? Другой разговор, как Данилевский относится к этому тексту. Мнения ученых могут не совпадать, но это только лишь означает, что существуют разные выводы из одних и тех же фактов и следовательно факты неоднозначны.

Сообщение от Cullen:

Типичный случай того, что называется "переобуванием на месте": в своих постах #3 и #28 вы - к гадалке не ходи - говорите, что у славян-язычников человеческих жертвоприношений не было вообще. Прочитав (судя по времени опубликования поста) бегло научную работу упомянутых авторов, вы пытаетесь убедить что раньше вы говорили совсем другое.
Вы, как известный специалист по раскопкам и домонгольской Руси, фактически можете это доказать? )))))

А я и сегодня утверждаю, что у язычников человеческих жертвоприношений никогда не было. Принесение в жертву своим богам своих врагов человеческим жертвоприношением и сегодня никто не считает. Вспомним хотя бы Саддама Хуссейна, которого казнили с такой быстротой и таким способом, что это было не иначе, как принесение жертвоприношения христианскому богу. Но врагов никто никогда за людей не считал.
Или может Вы считаете, что можно изменить мировоззрение односекундно, когда люди до десятого века в жертву людей никогда не приносившие, могут вдруг по мановению волшебной палочки изменить своим принципам и начать это делать? А может логично предположить что трупы или человеческие останки попали на капища не совсем обычным способом. Мне так например представляется, что это христиане убившие язычников, которых они застали на капищах случайно или преднамеренно, выполнили ритуал жертвоприношения чтобы показать языческим богам, а также в назидание оставшимся, что их время прошло. Эта версия более логична, чем версия христианских археологов, и имеет такое же право на существование как и их версия, тем более, что они свою версию тоже никак не доказывали. В пользу же моей версии говорит то, что капищ с человеческими останками найдено всего четыре, а это повсей стране, и человеческих останков там всего ничего.

Сообщение от Cullen:

Капитан очевидность подсказывает, что очередным вашим тезисом будет утверждение о том, что все приведенные вами святилища были построены христианами из этих мест, жертвы в жертвенных ямах принесены ими же. "Прочитайте уже этот чертов мануал".

И попрошу без недоказательных оскорблений. Я разговариваю с Вами на равных.
Cullen 10.02.2016, 00:50

Сообщение от Ophiuchus:

А где сказано, что это - творчество неоязычников?

Битцевский парк в Москве. Баян 4х-летней давности.

Как ни крути, а корни у древнеславянской веры ведические, а в ведизме главную роль играют не обряды с жертвоприношениями и поклонением деревяшкам, а, прежде всего, знания,

Как ни крути, а жертвоприношения и поклонение идолам играли в славянском язычестве едва ли не главную роль.
Stirik 10.02.2016, 01:02

Сообщение от Cullen:

Как ни крути, а жертвоприношения и поклонение идолам играли в славянском язычестве едва ли не главную роль.

Точно такую же роль они играют и сегодня в христианстве.
Cullen 10.02.2016, 01:40

Сообщение от Stirik:

Точно такую же роль они играют и сегодня в христианстве.

Так человеческие жертвы в славянском язычестве после прочтения книг отрицаем или нет?
Stirik 10.02.2016, 02:12

Сообщение от Cullen:

Так человеческие жертвы в славянском язычестве после прочтения книг отрицаем или нет?

Дык Вы считаете, что там достаточно доказательств именно человеческих жертвоприношений? Я их там не вижу вообще. Если вы считаете иначе, пож-ста выдержки...
Cullen 10.02.2016, 02:22
Выдержки ищите в ссылках, которые я дал. Правда, есть люди, которым хоть кол на голове теши...

Сообщение от Cullen:

Выдержки ищите в ссылках, которые я дал.

Тебе уже объяснили, что данные ссылки не дают однозначного доказательства твоей версии.

Сообщение от Cullen:

Правда, есть люди, которым хоть кол на голове теши...

Вот это в самую дырочку. Неумение взглянуть на себя со стороны иногда лечится жизненным опытом, правда, попадаются и клинические случаи.

Прекрати капризничать и хамить, и народ к тебе натя... то есть потянется.
Sinoptik 10.02.2016, 03:15
С какого перепугу ссылки не дают однозначного доказательства? :)


Факт человеческих жертвоприношений у славян относится к абсолютно не дискуссионным вопросам, ибо говорят о нем практически все источники. Ну и все соседние языческие народы (пруссы, скандинавы) эти человеческие жертвоприношения практиковали.
Sinoptik 10.02.2016, 15:21
Филиал детского сада в другом месте
Ophiuchus 11.02.2016, 00:00

Сообщение от Cullen:

Как ни крути, а жертвоприношения и поклонение идолам играли в славянском язычестве едва ли не главную роль.

Как ни крути, а передёргивание моего "как ни крути" и выдёргивание моих слов из контекста очень нехорошо вас характеризует как человека в целом и как собеседника в частности.

Я, конечно, не попугай, но всё-таки повторюсь, пожалуй. В своём предыдущем посту я говорил о том, что язычество не является исконной верой славян. Изучите этимологию слова "язычество". Оно произошло от слова "язык", которое ранее (хотя некоторые его так употребляют и до сих пор) употреблялось как синоним словам "народ", "нация". Религия, которую исповедовали славяне, стала языческой лишь тогда, когда она приняла тот вид, в котором встречалась только у славян. Она стала такой лишь по прошествии определённого времени и после некоторых искажений. А та вера, которая изначально пришла к славянам, и которая была у славян изначально, была ведической. На данном этапе пока что всё понятно? Или будут вопросы? Если есть вопросы - задавайте.
Теперь опять возвращаемся к этимологии. Слово "ведизм" происходит от слова "веда", которое с санскрита переводится как "знание", "понимание". Впрочем, и в русском языке есть однокоренные с этим слова: "ведать", "ведающий", "ведун". А посему, хотя бы из названия становится очевидно, что основу данного учения составляют не жертвоприношения, поклонение идолам и прочая ритуальная белиберда, а, прежде всего, знания, которые эта религия в себе несёт. Задача ведической веры состояла и воспитании определённого мировоззрения и миропонимания, а не во вдалбливании ритуалов и догм.

А теперь, собственно, вывод... Те самые человеческие жертвоприношения, которые так вам режут глаз, являются ни чем иным, как результатом деятельности самых фанатичных и не отличающихся умом из наших предков. Такие были всегда и везде. Они были и раньше, они есть и в наше время. Они были и у славян, они есть и среди христиан. Но суть заключается в учениях религии, а не в деятельности тех людей, которые называют себя её адептами. Учения ведической религии заключаются в том, чтобы накапливать и передавать знания. Нашинковка людей (своих или врагов... не важно) "во славу Рода" или "во славу богов" в учения ведической религии не входит. Так же, как поклонение иконам не входит в учения Христа и христианства, например.
Stirik 11.02.2016, 00:19

Сообщение от Sinoptik:

Факт человеческих жертвоприношений у славян относится к абсолютно не дискуссионным вопросам, ибо говорят о нем практически все источники.

Интересно, почему к недискусионным? Кто дал такое распоряжение? Те источники которые вы привели, либо не обладают достаточной компетентостью, либо откровенно лгут. Почему мы должны верить бездоказательным выводам Русановой? Пока, я например, не вижу никаких доказательств человеческих жертвоприношений со стороны любых народов описанных в её труде. Например она пишет: "Жертвенные площадки и огражденные капища расположены около поселений и могильников, жертвоприношения на них проводились многократно, иногда приносились и человеческие жертвы." А на основании чего делается вывод о человеческих жертвоприношениях Может вы всё-таки приведете мне другие труды кого либо не просто рассуждающего на тему глупости и жестокости наших предков, а непосредственного свидетеля, причем незаинтересованного в даче определенного сорта информации, либо опирающегося на безупречные факты?

Сообщение от Sinoptik:

Филиал детского сада в другом месте

Очень жаль, что приходится историку напоминать о нетождественности истины и логичных выводов, особенно при наличии фактора постоянного и преднамеренного мифотворчества. Можно лишь с определенной долей вероятности предполагать, что происходило на самом деле тысячу и более лет назад, поскольку живых, компетентных и непредвзятых свидетелей не осталось, а письменные "доказательства" могли быть подделаны и переделаны на вкус любого "творца истории". Была, предположим, рукопись о плохом Владимире-Красном Солнышке, но спустя десять лет ее заменили на рукопись о хорошем Владимире-Красном Солнышке, а нынешним историкам досталась именно вторая версия и куча позднейших перекрестных ссылок, первоисточником которых была вторая версия. Так и возникают "абсолютно не дискуссионные вопросы". Ведь для современного человека 993 года или 983 года до сего дня - погрешность слишком мала. А теперь представь мировой политический расклад в 1940 и в 1950 году...
Я не пытаюсь доказать, что славяне занимались человеческими жертвоприношениями, и не пытаюсь доказать обратное, я лишь хочу, чтобы оппоненты обращались к фактам, а не к ссылкам на ссылки о ссылках того, как понял услышанное от прадеда троюродной золовки некий субъект.
История, к сожалению, не относится к точным наукам, и в ней очень мало "абсолютно не дискуссионных вопросов". Так что филиал кружка при первом курсе истпеда можно организовать прямо здесь.
Sinoptik 11.02.2016, 00:27

Сообщение от Ophiuchus:

А посему, хотя бы из названия становится очевидно, что основу данного учения составляют не жертвоприношения, поклонение идолам и прочая ритуальная белиберда, а, прежде всего, знания, которые эта религия в себе несёт. Задача ведической веры состояла и воспитании определённого мировоззрения и миропонимания, а не во вдалбливании ритуалов и догм.

Ох уж эти неоязыческие хомячки.
Хоть бы краем уха посмотрели, что же на самом деле представляют те же индийские веды.
Все архаичные религии строятся в большей степени на ритуалах и сугубо практических действиях. "Знание" в современном его понимании к архаическому сознанию вообще в современном понимании плохо применимо.

Я даже не буду спрашивать где раньше 19 века можно встретить термин "ведизм"

Сообщение от Stirik:

Интересно, почему к недискусионным?

Потому, что об этом говорит множество самых разных источников и письменных и археологических. Потому что, в том веке для язычников это была совершенно нормальная практика во всей Северо-Восточной Европе.

Пардон, я забыл добавить "для адекватных людей". Неадекватным не хватит и сотни часов цветной кинохроники, что мы и наблюдаем.

Сообщение от Командировочный:

Очень жаль, что приходится историку

Очень жаль, что существуют люди, не прочитавшие ни одной научной книги или статьи по вопросу, у которых хватает незамутненности рассказывать историку про то как же пишется история и как в ней работают с источниками. Это нетривиальная идея и дойти до нее не у каждого хватит ума!

Более замутненные возможно предпочли бы выяснить, что означают загадочные слова "источниковедение", "критика источника", "текстология". Может быть даже поинтересоваться на каком количестве текстов и археологических артефактов основаны знания об архаических религиях средневековой Северо-восточной Европы (речь идет о сотнях и десятках тысяч соотвественно).
Но не у всех есть время для такой ерунды и они сразу режут правду-матку в лицо!

Сообщение от Sinoptik:

Очень жаль, что существуют люди..

Лично у меня профессионализм фора Sinoptik как историка не вызывает вопросов, но стоит ли уповать на свой авторитет в компании в том числе дилетантов? Или гордыня обуяла гуру?
Sinoptik 11.02.2016, 01:22
Ну а раз не вызывает, то последуйте совету. Т.е. перед обязывающими заявлениями ознакомиться с соответствующей литературой, а если уж ознакомляться нет времени\лень, то лучше не резать правду-матку, а задавать вопросы.

Уверяю, после прочтения нескольких монографий по теме, та ерунда что написана выше из головы выветрится совершенно, а на ее месте появится представление о круге источников по теме и тому, как эти источники анализируют и критикуют.

Если все таки попытаться обьяснить в 2- словах, то историки никогда не "принимают летопись на веру", а сравнивают ее с другими летописными источниками разных времен, сравнивают с зарубежными источниками (скандинавскими, арабскими, византийскими, западноевропейскими), сопоставляют с археологическими находками, проводят филологический анализ самого летописного текста, пытаются прояснить историю самого памятника. И тогда уже переходят к острожным выводам. Это называется "критика источника", ей специально учат, ибо это основополагающее умение историка. Критике древнерусских источников посвящена огромная литература - сотни монографий, тысячи публикаций.

Причем если какой то историк неосторожно какой то контраргумент не учтет, какой то факт упустит, то он будет показательно отпинан первым пробегающим мимо коллегой, который не упустит случая сделать на недоучке символический капитал.
Страница 3 из 8 1  2  3  4  5  6  7 / Последняя »
Похожие темы
Язычество и христианство
Язычество.Родноверие
Христианство
Христианство и сектантство
Обмен ресурсами (христианство, наука)