На главнуюПользователиНовые сообщенияОбратная связь
Страница 3 из 31 1  2  3  4  5  6  7 / 13 / 23 / Последняя »
Rima 13.11.2010, 15:57
опять же размер фотографии можно увеличить в шопе...

Nikon Coolpix 2100 2,0 Мп доволен полностью...

а ваще такая тема уже была...
skydiver 16.11.2010, 23:45
Тем более, что чем больше пикселов (при том же геометрическом размере матрицы), тем больше шумов. Впрочем это уже оффтоп :)
Позволю себе не согласиться с этим. Количество пикселей на единицу площади можно приравнять к старым единицам измерения качества - количество линий в миллиметре - чем больше, лучше. Тем выше качество негатива, тем более высокое качество отпечатка можно получить при больших увеличениях. Сейчас размер 50х60 см вряд ли массово доступен цифровикам. Максимум - 30х40 (А3), поскольку фотоплоттер даже формата А1 стоит немеряных денег. Производство рекламных постеров обходится $200/кв. метр. Но зато каков формат!
Но ни какая пленка не могла позволить высокого качества с негатива мелкого формата - нельзя получить большого отпечатка хорошего качества. При оптическом увеличении рос размер "зерна" на отпечатке.
При электронном увеличении, при интерполяции, происходит накопление ошибок, что и воспринимается как шумы.
pustotnik 16.11.2010, 23:53
опять же размер фотографии можно увеличить в шопе...

Nikon Coolpix 2100 2,0 Мп доволен полностью...

а ваще такая тема уже была...
увеличить то можно, а качество?
pustotnik 17.11.2010, 00:07
[skip]
При электронном увеличении, при интерполяции, происходит накопление ошибок, что и воспринимается как шумы.
В глубоких тенях при недоэкспонировании шумит любая камера, также имеется тепловой шум матрицы,
И ко всему этому маленький её размер.
Rima 17.11.2010, 03:28
увеличить то можно, а качество?с 1600*1200 т.е. 2 Мп, получается фото 10*15. я увеличивал и печатал 20*30 (А4) потеря качества - минимум!
pustotnik 17.11.2010, 05:42
с 1600*1200 т.е. 2 Мп, получается фото 10*15. я увеличивал и печатал 20*30 (А4) потеря качества - минимум!
ай молодца)
я с 5ти мегапилселки а4 вытягиваю, мне не нравится, а ты с 2мя чудеса творишь)), кудесник, однако))
zse 17.11.2010, 11:21
Позволю себе не согласиться с этим. Ну тогда Вам в надо юзать инет :) Не проводите аналогию между пленкой и матрицей. Разные вещи. Почитайте про влияние теплового шума. Попробуйте снять ночью цифровиком без вспышки при длительности секунд в 10-12. Увидите много интересного. А если также снимать пленкой - все будет гораздо красивей.
Предлагаю создать отдельную тему по этому вопросу. Готов разориться на инете, но надыбать соответствующие статьи :) ЧТо бы народ не вводили в заблуждение.
Как пример, у меня моделька с 2.1 Мп, следующая была с 3 и так далее. В инете много обзоров на эту тему, все однозначно утверждают, что хоть и Мп выросли, а размер остался прежним, то очень заметно появление большего количества шумов. И это аксиома.
skydiver 17.11.2010, 17:31
Ну тогда Вам в надо юзать инет :) Не проводите аналогию между пленкой и матрицей. Разные вещи. Почитайте про влияние теплового шума. Попробуйте снять ночью цифровиком без вспышки при длительности секунд в 10-12. Увидите много интересного. А если также снимать пленкой - все будет гораздо красивей.

Насчет отдельной темы возражений нет. Оптические матрицы - такая же неотемлемая часть фотографии, как и объектив. Частные случаи применения спичечных коробков в качестве фотоаппарата - в прошлом.
Тепловые шумы матриц все же можно сопоставить со способностью пленки к самовуалированию. Но если эту способность у пленки можно подавить, то как бороться с матрицей?
Вчера консультировался с профи по цифровым горбушкам к камере "Хассельблад". Есть кассета с матрицей 45х45 мм. учитывая характеристики оптики для этой камеры, я только могу представить себе результаты цифровой съемки.
pustotnik 17.11.2010, 19:19
Насчет отдельной темы возражений нет. Оптические матрицы - такая же неотемлемая часть фотографии, как и объектив. Частные случаи применения спичечных коробков в качестве фотоаппарата - в прошлом.
Тепловые шумы матриц все же можно сопоставить со способностью пленки к самовуалированию. Но если эту способность у пленки можно подавить, то как бороться с матрицей?
Вчера консультировался с профи по цифровым горбушкам к камере "Хассельблад". Есть кассета с матрицей 45х45 мм. учитывая характеристики оптики для этой камеры, я только могу представить себе результаты цифровой съемки.
45х45 мм)) квадратная штоли))
насколько я знаю был достигнут предел на 36х24мм.
Rima 17.11.2010, 19:28
ай молодца)
я с 5ти мегапилселки а4 вытягиваю, мне не нравится, а ты с 2мя чудеса творишь)), кудесник, однако))хочешь верь, а хочешь нет... у меня на стенке висит, в рамочке... качество практически одинаковое с оригиналом 10*15... у меня жена в фотошопе шарит, как делает могу спросить...

ЗЫ единственное знаю точно, сам оригинал должен быть хорошего качества...
NIK 17.11.2010, 19:32
ЗЫ единственное знаю точно, сам оригинал должен быть хорошего качества...и желательно снят Canon EOS-1Ds :D
Rima 17.11.2010, 19:42
эт каторая 16Мп? шутник вы, батенька, однако!!!megalol
skydiver 17.11.2010, 20:04
45х45 мм)) квадратная штоли))
насколько я знаю был достигнут предел на 36х24мм.
Для справки.
Если даже TFT-матрицы изготавливают квадратными метрами, а потом режут, процессоров на подложке несколько сотен, то изготовить матрицу 45х45 мм - дело технологии, т.е. получить матрицу без физических дефектов. Стоит такая матрица дорого, но и фотоаппараты Виктора Хассельблада выпускались не десятками тысяч штук. Даже его римейк "Салют", "Салют-С" и "Киев 80" выпускались сотнями штук в год. В Челябинске эти камеры можно по пальцам пересчитать. Большинство профессионалов предпочитало "немцев" и "японцев" 24х36 - компактнее. Единицы фотохудожников пользовали "Роллейфлекс" и "Мамию". "Голая" "Мамия" числилась в каталоге товаров "Спорткульторга" и стоила семь с половиной тыс. рублей - дороже некоторых моделей "Жигулей". В студиях фотосалонов - был самым распространенным ФК 13х18 - по-моему его конструкция не изменилась с момента его появления. :)
pustotnik 17.11.2010, 20:16
хочешь верь, а хочешь нет... у меня на стенке висит, в рамочке... качество практически одинаковое с оригиналом 10*15... у меня жена в фотошопе шарит, как делает могу спросить...

ЗЫ единственное знаю точно, сам оригинал должен быть хорошего качества...
кто как делает, дело техники))
мне вон с типографии привезли мои работы, сам не поверил, увеличили до стенда)), я про то к чему огород городить 8мп вынул и распечатал, а 2мп вынул полдня до ума доводил-распечатал и сказал "практически тоже самое"))))).
pustotnik 17.11.2010, 20:20
Для справки.
Если даже TFT-матрицы изготавливают квадратными метрами, а потом режут, процессоров на подложке несколько сотен, то изготовить матрицу 45х45 мм - дело технологии, т.е. получить матрицу без физических дефектов. Стоит такая матрица дорого, но и фотоаппараты Виктора Хассельблада выпускались не десятками тысяч штук. Даже его римейк "Салют", "Салют-С" и "Киев 80" выпускались сотнями штук в год. В Челябинске эти камеры можно по пальцам пересчитать. Большинство профессионалов предпочитало "немцев" и "японцев" 24х36 - компактнее. Единицы фотохудожников пользовали "Роллейфлекс" и "Мамию". "Голая" "Мамия" числилась в каталоге товаров "Спорткульторга" и стоила семь с половиной тыс. рублей - дороже некоторых моделей "Жигулей". В студиях фотосалонов - был самым распространенным ФК 13х18 - по-моему его конструкция не изменилась с момента его появления. :)
дауж тут не поспоришь мир фотохудожников всегда стоял и будет стоять особняком от прохих попс масс медиа))
профессиональное оборудование нам смертным не по карману, да и нужды нет)), кстати киев-80)) помоему сей девайс дето пылится у меня в кладовке)))
Страница 3 из 31 1  2  3  4  5  6  7 / 13 / 23 / Последняя »
Похожие темы
Каким средством?
2006-ой. Каким он был?
Каким проигрывателем вы пользуетесь?
Каким браузером вы пользуетесь?
Каким браузером Вы пользуетесь?