На главнуюПользователиНовые сообщенияОбратная связь
DGR.Su - Компьютерный форум Опросы, споры и мнения Философия - Теология

Какие на сегодняшний день имеются доказательства существования Бога?

Страница 1 из 12 1  2  3  4  5 / 11 / Последняя »
Змей Горыныч 31.03.2010, 21:34
Наука развивается, техника...
Ранее имелись "доказательства существования Бога".
Ч. Дарвин искал такие доказательства.

Доказательство первое (Фома Аквинский):

В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый Движитель.

Доказательство второе, космологическое (Фома Аквинский):

Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать "беспричинная причина", первопричина всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство третье (Фома Аквинский):

Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог.

Доказательство четвёртое (Фома Аквинский):

В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строение предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.

Доказательство пятое, телеологическое (Фома Аквинский):

В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.

Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Кант):

Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Доказательство седьмое (Августин, Кальвин):

Всякий нормальный человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни.


Доказательство восьмое, мистическое:

Человеку свойствен прямой мистический контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он уже является свидетельством бытия Божия.

Доказательство девятое (Августин):

Все люди верят в то, что истина существует. Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.

Доказательство десятое, онтологическое (Ансельм):

Первая предпосылка: человеку свойственно понятие о бесконечном и совершенном. Вторая предпосылка: существование является обязательной и необходимой частью совершенства. Вывод: бесконечное и совершенное - то есть Бог - существует, постольку само определение совершенства включает в себя и существование.

Эти вышеизложенные "доказатальства" похожи на доказательства? Речь о религиозных "доказательствах",
т.к. ранние доказательства происходили из голов верующих философов.
Их можно опровергнуть.
А есть ли неопровержимые доказательства существования Бога?

Речь не о "свидетельствах", не о "свидетелях", а о доказательствах современных научных (с фактами и результатами опытов).

P.S.

Сообщение от reicher:

Вот с этого и надо было начинать! Ещё не определились с понятием, а уже дискуссии ведутся: есть он или нет :)

Вы правы.

Предлагаю продолжить определение: Бог - ........
Plastun 01.04.2010, 22:30
Это конечно не научные, а косвенные доказательства, но звучат они весьма убедительно.:)
Змей Горыныч 02.04.2010, 03:43

Сообщение от Plastun:

Это конечно не научные, а косвенные доказательства, но звучат они весьма убедительно.:)

Вот оно как?
А я вот сейчас запросто опровергну первое доказательство:

Доказательство первое (Фома Аквинский):

В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый Движитель.

Движение происходит за счёт использования энергии, вспомните и законы Ньютона (зависимость: сила, масса, ускорение).
"Первоначальным источником" мог быть большой взрыв и т.д.

И вопрос к вам. Так какую энергию вы считаете Богом?
Кинетическую или потенциальную?

Ну и закон сохранения энергии сюда же: E= K+П

Ну и где теперь Фома Аквинский со своим "недвижимым Движителем"?
Там же, где и "вечный двигатель"!

Странно, Plastun, что вы этого не знаете.
Niuka 02.04.2010, 05:59
Хы-хы. :)
Ткну пальцем наугад:

Доказательство девятое (Августин):

Все люди верят в то, что истина существует. Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.

Разберем по косточкам.

1. Все люди верят в то, что истина существует. - Это типа аксиома такая, от которой мы дожны оттолкнуться. :)
Ну, во-первых, как мы проверим, что все люди вообще задумываются об этом?
Во-вторых, само слово "верят" смущает, а из него дальше по тексту идут какие-то утверждения, исходя только лишь из веры.
В-третьих, во что именно верят люди, если сами не знают, что такое истина, а если и делают вид, что догадываются - то каждый о своем?

2.Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина.
А если не является? Опять же никому не понятно, что такое истина для каждого отдельного индивида. Понятие истины лежит на той же плоскости, что и понятие самого бога. Короче, чем мистичней, тем доказательней. crazy2

3. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.
1. Кхм... Ну вот, о чем я и говорила - какой-либо истины - не важно какой, потому что у каждого она - своя.
2. То есть, если сложить какие-либо истины (заметим, субъективные истины), получится главная (по всей видимости, объективная) Истина. Ню-ню.
3. ...которая, в свою очередь, означает...
В какую, извините, очередь? Это прям из синоптиковской серии про кино, вино и домино...
И дальше - означает... Означать может все, что угодно. Подставьте любимое слово. Но, конечно, что же еще может подставить фанатично верующий ум? Конечно, бога.

Хорошее доказательство, ничего не скажешь. И убедительное - спасу нет.
Калиостро 02.04.2010, 14:21
Опровержения нескольким доказательствам по книге Бертрана Рассела "Почему я не христианин":

АРГУМЕНТ ПЕРВОПРИЧИНЫ
Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога.
Если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
Нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения.

АРГУМЕНТ ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА
Ныне мы обнаруживаем, что очень многое из того, что мы считали естественными законами, на самом деле оказывается человеческими условностями. Вы знаете, что даже в отдаленнейших глубинах звездного пространства три фута всегда составляют ярд. Это, вне всякого сомнения, весьма примечательный факт, но вы вряд ли назовете его законом природы. А к той же категории относится очень многое из того, что рассматривалось прежде в качестве законов природы.
С другой стороны, в тех случаях, когда вам удается получить какие-либо познания относительно того, как в действительности ведут себя атомы, вы обнаруживаете, что они в гораздо меньшей степени подчинены закону, чем это представлялось людям ранее, и что законы, к которым вы приходите, являются статистическими средними именно такого типа, в основе которого лежит случай. Всем вам известно, что существует закон, согласно которому при бросании костей двойная шестерка выпадает только в одном примерно случае из тридцати шести, и мы не усматриваем в этом доказательство того, что падение костей регулируется чьей-то волей; как раз наоборот, если бы двойная шестерка выпадала всякий раз, тогда мы сочли бы, что чья-то воля регулирует падение костей. К этому типу и принадлежат в своем большинстве законы природы. Они являются статистическими средними того типа, который выводится на основании законов случая; и данный факт делает всю эту историю с естественным законом гораздо менее убедительной, чем это представлялось в прошлом. Но и совершенно независимо от данного факта, отражающего преходящее состояние науки, которое может завтра измениться, вся идея о том, что естественные законы предполагают наличие законодателя, обязана своим возникновением смешению естественных и человеческих законов.
Человеческие законы являются предписаниями, повелевающими вам следовать определенной линии поведения, которую вы можете избрать для себя, но можете и отвергнуть; естественные же законы являются описанием того, как в действительности ведут себя вещи. И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной. Если же вы отвечаете, как отвечают более правоверные богословы, что во всех тех законах, которые бог предписал, он имел причину предписать именно эти законы, а не другие (причина эта, конечно, заключалась в том, чтобы сотворить наилучшую Вселенную, хотя вам никогда и в голову не придет, что она похожа на наилучшую Вселенную),— словом, если имелась причина для тех законов, которые бог предписал, то в таком случае сам бог был подчинен закону. Следовательно, вы ничего не выгадываете от того, что ввели бога в качестве посредника. Вы приходите, по существу, к признанию закона, независимого от божественных установлений и предшествующего им, и допущение бога бьет мимо цели, так как он не является конечным законодателем.

АРГУМЕНТ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
Когда начинаешь вдумываться в аргумент целесообразности, то просто диву даешься, как люди могут поверить, будто наш мир, со всеми вещами, в нем находящимися, со всеми его изъянами, является самым лучшим, что только смогло создать всемогущество и всеведение на протяжении миллионов лет. Я действительно не могу поверить этому. Неужели вы думаете, что если бы вас наделили всемогуществом и всеведением да еще дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или м-р Уинстон Черчилль? Право, на меня не производят большого впечатления те люди, которые заявляют: "Взгляните на меня: я такое великолепное творение, что во Вселенной непременно должна существовать целесообразность". На меня великолепие этих людей не производит особенно большого впечатления. Вот почему я полагаю, что в действительности аргумент целесообразности является весьма и весьма убогим аргументом. К тому же если вы принимаете обычные законы науки, то вы должны допустить, что в конце концов человеческая жизнь и вообще жизнь на нашей планете прекратится: земная жизнь—всего лишь вспышка; она—ступень в процессе упадка Солнечной системы; на определенной ступени упадка образуются такие температурные и иные условия, которые благоприятны для протоплазмы, и на короткое время в Солнечной системе возникает жизнь. Луна являет вам то состояние, к которому движется Земля,—нечто мертвое, холодное и безжизненное.
Мне возражают, что это угнетающий взгляд, а порой люди еще добавляют, что если бы они согласились с подобным взглядом, то после этого жизнь для них стала бы невыносимой. Не верьте этому; это совершеннейшая чепуха. На самом деле никто не станет особенно волноваться из-за того, что должно случиться через миллионы лет. Если даже иным и кажется, что они всерьез волнуются из-за этого, то на самом деле они обманывают сами себя. Люди волнуются из-за чего-то гораздо более земного, или они просто страдают несварением желудка; но в действительности никто не станет серьезно отчаиваться при мысли о чем-нибудь таком, что должно случиться с нашим миром через миллионы и миллионы лет. Вот почему, соглашаясь с тем, что предположение о неизбежности гибели жизни на самом деле является мрачным взглядом (по крайней мере, мне кажется, что мы вправе так утверждать, хотя порой, когда я принимаюсь размышлять над тем, какое употребление люди делают для своих жизней, этот взгляд представляется мне чуть ли не утешением), я не могу в то же время признать, что это такой взгляд, который делает жизнь невыносимой. Он просто побуждает вас обратить свое внимание на другие вещи.

НРАВСТВЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
Формы, которые принимает нравственный аргумент, весьма многообразны. Одной из них является утверждение, что если бы бога не существовало, то не было бы ни добра, ни зла. Меня в данный момент не интересует, есть ли вообще различие между добром и злом или такого различия нет: это вопрос другой. Меня интересует следующее. Если вы совершенно убеждены, что различие между добром и злом имеется, то тогда вы оказываетесь перед новой проблемой. Обязано ли это различие своим существованием божественному установлению или нет? Если оно обязано своим существованием божественному установлению, в таком случае для самого бога нет различия между добром и злом, и, следовательно, утверждение, что бог добр, утрачивает всякий смысл. Если же вы склонны утверждать, как утверждают богословы, что бог добр, тогда вам придется признать, что добро и зло имеют какое-то значение, которое не зависит от божественного установления, ибо божественные установления являются добрыми, а не злыми независимо от того обстоятельства, что они исходят от бога. Но если вы склонны признать это, тогда вам придется признать и то, что своим возникновением добро и зло обязаны не одному только богу.

АРГУМЕНТ ИСКУПЛЕНИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
Нравственный аргумент принимает и иную, весьма любопытную форму, которая сводится к следующему: приверженцы христианства утверждают, что существование бога необходимо для того, чтобы утвердить в мире справедливость. В известной нам части Вселенной царит великая несправедливость; часто праведные люди страдают, а порочные преуспевают, и не знаешь, по поводу чего больше сокрушаться; но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всей Вселенной, то вы должны допустить существование загробной жизни, где равновесие жизни, прожитой здесь, на земле, окажется восстановленным. Таким образом, приверженцы христианства заявляют, что должен существовать бог и должны существовать рай и ад, чтобы в конечном счете справедливость могла восторжествовать.
Это весьма любопытный аргумент. Если взглянуть на дело с научной точки зрения, то придется сказать: "В конце концов, я знаю только этот мир. Об остальной Вселенной я ничего не знаю, но, насколько вообще можно рассуждать о вероятном, следует заключить, что, наверное, этот мир является великолепным образцом, и раз здесь царит несправедливость, то, по всей вероятности, несправедливость царит и повсюду". Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: "Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие". Нет, вы решите: "Наверное, вся корзина никуда не годится"; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: "Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования". Я, конечно, знаю, что в действительности принимать христианство людей побуждают вовсе не те интеллектуальные аргументы, о которых я беседовал с вами. Причины, которые в действительности побуждают людей верить в бога, вообще не имеют ничего общего с интеллектуальными аргументами. Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это—главная причина.
Другой могущественнейшей причиной, на мой взгляд, является желание иметь ангела-хранителя, своеобразное чувство, что у тебя есть старший брат, который позаботится о тебе. Это чувство играет весьма серьезную роль в том, что оказывает влияние на стремление людей верить в бога.

По-моему, доказательств существования, как и не существования Бога, наукой найдено никогда не будет, так как Бог не объект для изучения наукой, да и описать и разложить по полочкам его не получится - не тот уровень.
Alan. 02.04.2010, 15:02

Сообщение от Змей Горыныч:

Движение происходит за счёт использования энергии, вспомните и законы Ньютона (зависимость: сила, масса, ускорение).
"Первоначальным источником" мог быть большой взрыв и т.д.

А большой взрыв что спровоцировало?
Ruslan HD 02.04.2010, 15:43
Вроде как высокая температура(могу ошибаться).
Alexander82i 02.04.2010, 15:49

Сообщение от Alan.:

А большой взрыв что спровоцировало?

сие есть загадка великая. можно строить только предположения.

опять же провокация БВ может быть осуществлена только во времени, а если учитывать, что до БВ времени не было....
Niuka 02.04.2010, 17:52

Сообщение от Alan.:

А большой взрыв что спровоцировало?

Вот тут можно скачать учебник по общей астрономии: ....
Чтобы ответить на этот вопрос, надо прочесть самую последнюю главу этого учебника - всего 5 страничек. Называется она "Модель "горячей" Вселенной".
Plastun 02.04.2010, 18:01

Сообщение от Калиостро:

По-моему, доказательств существования, как и не существования Бога, наукой найдено никогда не будет...

Хорошо сказано.yes По крайней мере на данный момент научные утверждения существования или не существования Бога не имеют никаких оснований.
Наука просто об этом ничего не знает, вот и всё.
Niuka 02.04.2010, 18:16

Сообщение от Plastun:

Хорошо сказано.yes По крайней мере на данный момент научные утверждения существования или не существования Бога не имеют никаких оснований.
Наука просто об этом ничего не знает, вот и всё.

Кстати, Пластун, тебе тоже предлагаю скачать книжку по общей астрономии и почитать хотя бы ее последний раздел о космологии. Весьма, знаешь ли, убедительно к вопросам, которые тебе втолковывает Александр по поводу внешнего влияния. Читай и думай.
Змей Горыныч 02.04.2010, 20:10

Сообщение от Калиостро:

По-моему, доказательств существования, как и не существования Бога, наукой найдено никогда не будет, так как Бог не объект для изучения наукой, да и описать и разложить по полочкам его не получится - не тот уровень.

Это утверждение скорее для темы про агностицизм подходит.


Сообщение от Plastun:

По крайней мере на данный момент научные утверждения существования или не существования Бога не имеют никаких оснований.
Наука просто об этом ничего не знает, вот и всё.

Зато религия знает о Боге очень много. Вопрос: откуда религия знает?

И существует ли определение Бога, что/кто такое/такой ?

Мы (люди) созданы "по образу и подобию" самим Богом.
Отлично, значит у Него 1 голова, 2 руки, 2 ноги.
Осталось разобраться с полом Господним:
сначала Он создал мужчину Адама,
затем из ребра Адама создал женщину Еву...
Вопрос на внимательность: Бог - двуполое существо?

Например, определение человека:
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Предлагаю продолжить определение: Бог - ........
Norsic 02.04.2010, 20:52
Любое "доказательство" существования бога - это лишь пробел в человеческих знаниях, ловко использованный религиозными фанатиками.

Когда-то это было солнце, на которое надо молиться чтоб оно взошло... танцы с бубнами итд..
Потом затмения и кометы...

Потом бог стал "недвижимым Движителем"...

Теперь верующим осталось лишь использовать последние "белые пятна" в науке - точная причина и способ образования вселенной, вопрос зарождения жизни и что будет после смерти...
Лет через 100 - будут и другие "аргументы"(когда наука ответит и на эти вопросы)

"точных доказательств" - нет и никогда не будет.
Змей Горыныч 02.04.2010, 20:56
Согласен, наука этим не занимается, но в отличие от Фомы Аквинского на сегодняшний день физику, математику и астрономию и святые отцы учили в школе.
Сегодня священники не скажут, что Джордано Бруно был не прав (кстати, Ватикан его до сих пор не реабилитировал).
И чтобы и дальше кормиться у церковной кормушки, священникам прийдётся привлекать новых прихожан не только путём воспитания веры в специально созданных детских садах и школах (протест не принимается, такие дет сады и школы уже есть), но и поставить веру (религию) на что-то более научное, чем
3 слона и черепаха...
А точнее, имеющиеся ранее сформулированные "доказательства существования Бога" не выдерживают критики с точки зрения современной науки.
Церкви придётся очень напрячься, чтобы придумать более веские доводы...

Сегодня власти заигрывают с религией и церковью, но коньюнктура не бывает постоянной.
Снег 02.04.2010, 21:10
я думаю, у первого поста есть недостаток, как и у всей темы - есть два понятия Бога - религиозное и философское. дак вот, автор темы, укажите пожалуйста, о каком именно Боге идет речь. Фома Аквинский философ и он давал свои доказательства в философском понимании Бога, а Вы, кажется, всё спутали...
двумя постами выше я имел в виду философское понимание.
Страница 1 из 12 1  2  3  4  5 / 11 / Последняя »
Похожие темы
Какие на сегодняшний день имеются доказательства существования Бога?
Клипарт- Поздравительные рамочки (8 марта, День рождения, День армии, 8 березня, День народження, День армії) фоны, плашки, текстуры, виньетки (скачать)
Девушки! Какие комплименты вам нравится слышать или какие вы бы хотели услышать?
Доказательства
Доказательства