На главнуюПользователиНовые сообщенияОбратная связь
DGR.Su - Компьютерный форум Опросы, споры и мнения Философия - Теология

Наука и религия

Страница 3 из 42 1  2  3  4  5  6  7 / 13 / 23 / Последняя »
Outbreak 21.05.2006, 18:03
Ладно... А что насчет процитированного про научное содержание мифов?
Sinoptik 21.05.2006, 18:07
А что насчет процитированного про научное содержание мифов?Бред...
именно внешний примитивизм многих мифов отражает примитивные астрономические, биологические и т.д. и т.п. знания их собирателей и переводчиков. Иванова Вяч. Вс. например...
Outbreak 22.05.2006, 07:42
Угу, разумеется. Только заслуживающей внимания альтернативы не предложено, что и приводит к делегитимации науки, антиинтеллектуализму и так далее. Анархист в данном случае оказался на службе у мещанства :(
Контриндукция на практике - это разгул зверьков.

Концептуально плохого там может и нет, я банально морализую
Т.е. на практике используют аргументацию Фейерабенда или близкую? Те же неоязычники, например?
Sinoptik 22.05.2006, 08:58
Ну один из идеологов Круга Языческой традиции Наговицын - доктор философии, наверное читал. Он небольшую статью писал, о науке как тоталитарном институте. Там идеологически близкая позиция.

На практике язычники, да, используют методологическую анархию. Я даже принцип "Анти-Оккам" вывел - приветствуется все то, что помогает умножению сущностей
Sinoptik 22.05.2006, 09:03
Ну там больше на легитимацию новго и делегетимацию старого упор, а не на методолгию.
Вот, например Н.Н. Сперанский - один из самых адекватных наших паганистов

С другой стороны, хотя преемственность и важна, но как и в случае с казачьим движением, этот вопрос отодвигается на третьестепенное место, ибо когда субъект усилий активистов и идеологов обретает реальную социальную жизнь, глупо интересоваться тем, насколько в реальности сохранилось то, на чем зиждутся истоки его существования. Со времен Троцкого мысль о бесполезности в политике выяснения истинности идей лишь усилила свою значимость. В начале XXI века, после прививки постмодерна, социальные и политические идеи еще в меньшей степени, чем когда то, являются коррелятами неких абстрактных истин и в еще большей — модусами бытия. Дело не истинности идей, а в их функциональности. Этот тезис прекрасно аргументирует П.Бурдье в своей «Социологии политике». И это прекрасно осознают теоретики неоязычества. С этой точки зрения дискуссия о подлинности или подложности «Велесовой книги» совершенно бессмысленна. Главное, что катехизис издан и находится в свободной продаже.


Все дело в том, что как ты правильно отметил - кто будет заниматься? Поэтому я и упираю на институты. Понятно что формы современной организации науки для этого не годятся. Тогда какие же?
С психологией исследователя тут тоже косяки
Sibilla 31.08.2006, 20:33
Человек обязательно будет меняться (надеюсь не в худшую сторону), а вместе с ним будет меняться и наука. Думаю пару потрясений она ещё переживёт, подобных "яблоку Ньютона" или "модели Земли вокруг Солнца"... хе-хе...
А кто будет заниматься? Надеюсь мои пра-пра-правнуки. Всегда найдутся люди с неиссякающим любопытством, а именно это залог развития науки. Так что не переживайте.
Anewed 23.09.2007, 14:22
"от веры в науку к вере в Бога". уже очень давно поднимается вопрос о том, что эти две разные вещи должны объединиться. и вопреки расхожему мнению, наука не опровергает, а напротив, подтверждает существование Бога.
И нужно ли, чтобы они объединились?
хочу узнать ваше мнение. И пожалуйста, прошу писать обоснованно.
Anewed 23.09.2007, 17:13
обоснуете конечно же...
свидетельством тому являются выводы ученых:

Тони Ротман, физик-теоретик:
Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом.

Александр Поляков, физик-теоретик и научный работник Московского Института им.Ландау:
Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу.

Эдвард Харрисон, космолог:
Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна...Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла.

Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент нобелевской премии):
Я нахожу невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня - тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего.

из книги Хью Росса "Творец и космос"
Serge 23.09.2007, 17:51
Это все личные субъективные мнения ученых, не подкрепленные фактическими данными, каждое высказывание можно оспорить по предложениям. С таким же успехом можно накидать цитат других ученых с совсем противоположной точкой зрения.
Alexander82i 23.09.2007, 23:03
свидетельством тому являются выводы ученых:
из книги Хью Росса "Творец и космос"

человек такое существо, что просто везде ищет смысл.

вот смотрю я на пчел, такая гармония, что невольно просматриваеться разум, и что пчелы разумные существа?
Рефицюл 24.09.2007, 04:22
"Наука без религии хромает" А. Энштейн

Это все личные субъективные мнения ученых, не подкрепленные фактическими данными, каждое высказывание можно оспорить по предложениям. С таким же успехом можно накидать цитат других ученых с совсем противоположной точкой зрения.

Подтверждение научными доказательствами того, что Вселенная возникла из ничего в результате Большого взрыва, повергло ученых материалистов в великую рассеянность, так как ранее предполагалось, что Вселенная существует бесконечно долго и при этом неизменна (не расширяется) - это было в противовес писаниям религий (покрайне мере исламу точно).

Известный философ-атеист Энтони Флю:
"Говорят, что признания благотворно влияют на человеческий дух. Вот и я сделаю одно признание: модель Большого взрыва и расширяющийся Вселенной с точки зрения атеиста весьма огорчительна, потому что наука доказала утверждение религиозных источников - утверждение о том, что у Вселенной было начало."

Ну и в дополнение: "Всё что имеет начало - имеет и конец..." (с) Матрица
Alexander82i 24.09.2007, 04:34
наука доказала утверждение религиозных источников - утверждение о том, что у Вселенной было начало."


и что? это совершенно не говорит о разумном создании вселенной.
Рефицюл 24.09.2007, 04:43
и что? это совершенно не говорит о разумном создании вселенной.

Мда... Вам походу и Бога покажи вы скажете: "а кто был свидетелем того, что именно Бог создал Вселенную?"megalol

В действительности, согласно правилу о том, что "из ничего получается лишь ничего", у Большого взрыва должна быть некая сверхприродная причина. Принимая во внимание положение о том, что единство, имеевшее место до взрыва, было границей для всех пространственно-временных отношений, какая-либо физическая причина Большого взрыва невозможна. Причина Большого взрыва находилась полностью за пределами физического пространства и времени. Она была полностью независима от Вселенной и обладала мощью, которую разум не в силах постигнуть. Более того, эта причина должна быть сущностью, обладающей сознанием и собственной независимой волей. Следовательно, коренной причиной создания Вселенной является Творец, когда-то создавший Вселенную исключительно по Своей Собственной Воле.

Съел?!:D
Alexander82i 24.09.2007, 05:11
Мда... Вам походу и Бога покажи вы скажете: "а кто был свидетелем того, что именно Бог создал Вселенную?"megalol

для начала бы хотя бы бога показали и доказали бы его всемогущество.

а то пустой треп получаеться в защиту своих идей.

В действительности, согласно правилу о том, что "из ничего получается лишь ничего", у Большого взрыва должна быть некая сверхприродная причина. Принимая во внимание положение о том, что единство, имеевшее место до взрыва, было границей для всех пространственно-временных отношений, какая-либо физическая причина Большого взрыва невозможна. Причина Большого взрыва находилась полностью за пределами физического пространства и времени. Она была полностью независима от Вселенной и обладала мощью, которую разум не в силах постигнуть. Более того, эта причина должна быть сущностью, обладающей сознанием и собственной независимой волей. Следовательно, коренной причиной создания Вселенной является Творец, когда-то создавший Вселенную исключительно по Своей Собственной Воле.

Съел?!:D

1 откуда эта сущность взялась?
2 говоря сущность, подразумеваеться её ограниченность, а до появления вселенной никаких ограничений абсолютно не было.
и т.п. по поводу сущности.

"из ничего получается лишь ничего"

вот здесь вы не правы.

рассмотрим что такое "ничего":
1 абсолютный 0 равно 2 абсолютное равновесие. т.к. помним, что ограничений нет. под абсолютным равновесием понимаем два бесконечнобольших разноименных зарядов, которые друг друга уравновешивают.

вот колебание между ними вызывает появление вселенной.

в защиту этого можно сказать, что всё стремиться к равновесию, т.е. к началу.

вот хоть убей, не вижу я в этом никакого разума. банальная физика, не более.
KoT 6ereMoT 24.09.2007, 06:50
Многие религии особенно христианские стремяться вынести сознание за пределы мира, создавая тем самым личностного Бога, того кто всё создал. А тем временем учёные давно пришли в согласие с мистическими учения востока (Веды, Упанишады, Дао) в которых сознание не отделяется, а есть неотъемлемая часть мира, без которой мира бы не было.
Вселенная есть и организована так, потому что наблюдаема, а не потому до её существования была какая-то сущность-творец.
Мне так видится)
Так что наука объединятся с религией, но не со всей, а выборочно.
Страница 3 из 42 1  2  3  4  5  6  7 / 13 / 23 / Последняя »
Похожие темы
Религия - как оружие
Музыка и религия
Религия в школах
Моя религия и философия ещё никем не написаны...
Наука