На главнуюПользователиНовые сообщенияОбратная связь
Страница 2 из 42 1  2  3  4  5  6 / 12 / 22 / Последняя »
arsen 18.10.2010, 06:08
Раскрыть можно? А то я например не читал, да и много кто думаю тоже...
мм. можно, но сложно.
если в двух словах, что-то типа антиутопии, в которой миром правит бог, синтезированный из раковых клеток и кремния (типа комп), дьявол некий вирус, паразитирующий на боге и т.д. Вообще, просто описан мир в котором понятия "науки" и "религии" подменены друг другом, местами довольно интересно, местами не очень. Читал случайно, но запомнилось.
Была в Пушкинской лет 6-7 назад.
Fritz 20.10.2010, 01:21
Мне в науке не нравиться абсолютизация объективности. В прочем сегодня только очень далекие от философии науки люди могут говорить об объективности какого-либо факта. Следующим шагом, думаю станет переход на другой термин, например авторитетности (может придумают другой). Закончится трансформация науки признанием так называемых субъективных методов познания (например, гипноз и другие медитативные практики). В результате будут забыты многие существующие религии, опирающие на догматы (в частности все семитские религии), некоторые другие религии получат развитие и сольются с наукой, появятся новые разделы науки связанные в основном со здравоохранением и психологией.
Кришнаит 21.10.2010, 03:05
Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.

А Эйнштейн между прочим изучал Бхагавад Гиту.
И на вручении Нобелевской премии он сказал только одну фразу:" Я очень хочу, чтобы каждый из вас прочитал эту замечательную книгу".

В Шримад Бхагаватам приводятся очень точные данные о продолжительности движения планет, их орбитах, и проч. Аюрведа говорит о причинах болезней и методах лечения.
И все это сейчас подтверждается наукой. Извините, но книжки то очень давно написаны были.
В чем же достижения науки и ученых? В том, что они не в состоянии открыть и прочитать источник?
Конечно, мы же не ищем легких путей!
А может быть в том, что современная медицина морочит людям головы, кормя весь мир таблетками, которые не устраняют болезнь, а лишь блокируют нервные импульсы, подающиеся больным органом и человек считает, что выпив таблетку можно выздороветь.
Любой врач скажет, что не может на сто процентов гарантировать выздоровление человека с помощью определенного лекарства. Выходит, как повезет.
Как тестируют лекарство? Берут сто человек, кормят их таблеткой и смотрят. Ага, 70 человек стали себя лучше чувствовать - значит помогает. А другие 30?
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.
Как говорить о совершенстве науки? Совершенная в способах одурачивания?
Такими темпами наука со временем подойдет к рубежу, когда все объяснимое объяснят, а все остальное просто назовут ЕРЕСЬЮ. Либо наука должна будет признать свою полную несостоятельность.
Скорее всего, произойдет перенаправление в методах изучения мира. Начнут активнее изучать паранормальные явления, будут применять методы, на которые сейчас махают руками.

PS.Простите, что не применил длинных слов и сложных терминов. Наукам мы не обучены таким.
Fritz 21.10.2010, 03:27
Нет ни одного ученого, который сделал заметный вклад в развитие современной физики, работе которого существенно помогли бы труды философов.
Очень спорное суждение. Оба Бекона, и Декарт разве не философы? Без их трудов науки бы не было в принципе. Достижения философии, входят в состав современной культуры, формирует менталитет и мышление человека незаметно для него самого, поэтому и кажется, что философия нигде не используется, хотя в действительности используется постоянно. Можно привести множество общеупотребительных сегодня терминов, которые появились в нашем лексиконе благодаря трудам философов, например, те же объективность, субъективность, метод, теория, модель и т.д.
Sinoptik 21.10.2010, 03:58
И на вручении Нобелевской премии он сказал только одну фразу:" Я очень хочу, чтобы каждый из вас прочитал эту замечательную книгу".
Ссылочку можно?
Sinoptik 21.10.2010, 03:59
В Шримад Бхагаватам приводятся очень точные данные о продолжительности движения планет, их орбитах, и проч. Аюрведа говорит о причинах болезней и методах лечения.
И все это сейчас подтверждается наукой. Извините, но книжки то очень давно написаны были.
В чем же достижения науки и ученых? В том, что они не в состоянии открыть и прочитать источник?
Правда? Скорость света, расстояние от земли до Луны ну и для кучи планету Плутон там найдите
Я уж не говорю о обычной мифологическй чуши, которой там все забито
Eiden 21.10.2010, 06:20
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.

Хочешь сказать что вся наука базируется на статистике?
Про лекарства вообще бред написал.
Outbreak 21.10.2010, 06:45
Наука должна быть точной, а не базироваться на статистике.
Наука и не может быть абсолютно точной, собственно. И уж тем более никому ничего не должна.

Оба Бекона, и Декарт разве не философы?
Это да, еще и Лейбниц, Кант, не говоря уж о греках... Правда неизвестно, насколько философия помогла непосредственно их научному поиску, осмыслению - другое дело.
Fritz 22.10.2010, 01:08
Это да, еще и Лейбниц, Кант, не говоря уж о греках... Несомненно :) Правда неизвестно, насколько философия помогла непосредственно их научному поиску, осмыслению - другое дело.
Получение опыта и его осмысление - процесс бесконечный. Без законов Ньютона небыло бы теорий относительности. Осмысление - это возможность сделать следующий шаг, следующий виток на пути познания.
Ценность науки не в материальных достижениях, а в ее предельных основаниях - философии.
Наука сформировала определенное мировоззрение, которое серьезно отличется от религиозного, которое господствовало еще в средние века. Это новое мировоззрение более гибкое и менее противоречивое, хотя надо признать оно более сложное. В общем-то науке было проще, нежели каким-либо другим учениям, она изучала вещи, которые каждый может потрогать, все научные достижения можно проверить. Однако даже столь простой объект изучения позволил человеку понял, что нет абсолютных истин, если нельзя абсолютно точно познать даже самую простую вещь, то что-же, тогда говорить о трансцендетальных феноменах, о боге о душе и т.д.? Да, к сожалению наука не изучает эти феномены, но я надеюсь, что философию науки можно применить для изучения и этих явлений, необходимо только добавить только номые методы познания, а остальное в науке уже есть. Это даст нам принципиально новые знания и возможности, начиная от новых источников энергии, суперкомпьютеров и заканчивая самим человеком.
Staryj 22.10.2010, 06:17
Ребята,может не в тему,пока в фабрики по производству новой помады и иммитаторов будут вкладывать денег больше,чем в науку,о чем можно говорить.Ученые тоже люди и тоже хотят жить хотя бы по человечески
Outbreak 22.12.2010, 02:17
Вот вроде близко к теме мысли появились. Касательно бритвы Оккама и ее применимости.
Первоначальная формулировка принципа - "не умножай лишних сущностей". Но кто сказал, что введение лишней сущности всегда менее экономично, чем приписывание предиката уже имеющейся сущности? Или что меньшее количество сущностей экономичнее большего вне зависимости от их предикатов (скажем, модальности)?
Более общая формулировка подразумевает выбор как можно более простой модели. Но "простота" - понятие весьма субъективное...
Outbreak 23.01.2011, 21:35
Решил спросить тут о следующем:
Ни одна идея никогда не была проанализирована полностью со всеми своими следствиями, и ни одной концепции не были предоставлены все шансы на успех, которых она заслуживает. Теории устраняются и заменяются более модными задолго до того, как им представится случай показать все свои достоинства. Кроме того, древние ученые и "примитивные" мифы кажутся странными и бессмысленными только потому, что их научное содержание либо неизвестно, либо разрушено филологами и антропологами, незнакомыми с простейшими физическими, медицинскими или астрономическими знаниями [7]. Примером такого случая может служить колдовство, piece de resistance д-ра Хессе. Никто с ним всерьез не знаком, однако все на него ссылаются как на образец отсталости и путаницы. Тем не менее колдовство имело прочную, хотя все еще недостаточно понятую материальную основу, и изучение его проявлений можно использовать для обогащения или даже для пересмотра наших знаний по физиологии

7. О научном содержании некоторых мифов см. Сантиллана Г. {345}, в частности введение. "Тогда мы можем увидеть, – пишет Сантиллана, – как множество фантастических и с виду произвольных мифов, поздним отголоском которых является повествование греков об аргонавтах, может дать терминологию для выражения наглядных образов, некоторый кодекс, который уже начал разрушаться. Знающие этот кодекс имели возможность а) с определенностью указывать положение данных планет относительно Земли, небесного свода и относительно друг друга и б) представлять знания об устройстве мира в форме сказок о том, "как начинался мир"". Имеется две причины, по которым этот кодекс не был открыт раньше. Одной является твердое убеждение историков науки в том, что до греков науки не было и что научные результаты можно получить только теми научными методами, которые используются в наши дни (и которые были предвосхищены греческими учеными). Другой причиной является астрономическое, геологическое и т.п. невежество большинства ассириологов, египтологов, истолкователей Ветхого завета и т.д.: именно внешний примитивизм многих мифов отражает примитивные астрономические, биологические и т.д. и т.п. знания их собирателей и переводчиков. Благодаря открытиям Хоукинса, Маршака и других мы можем допустить существование некоторой интернациональной палеолитической астрономии, которая дала начало школам, обсерваториям, научным традициям и наиболее интересным теориям. Эти теории, выраженные в социологических, а не в математических терминах, оставили свои следы в сагах, мифах, легендах, и их можно реконструировать двояким способом; можно идти вперед, к настоящему, от материальных остатков астрономии каменного века, таких, как маркированные камни, каменные обсерватории и т.д., а можно идти назад, в прошлое, отталкиваясь от литературных следов, сохранившихся в сагах. Пример первого метода дает работа А, Маршака {270}, пример второго – работа Сантилланы – фон Деченда {346}. Их обзор и интерпретацию см. в моей книге {134}.
Ну и вообще хотелось бы обсудить его мысль о том, что любую ранее отвергнутую теорию следует максимально прорабатывать и сравнивать с современными научными теориями. Собственно, хотелось бы даже не столько психологических и философских интерпретаций а-ля Юнг и т.д., сколько относящихся к более традиционным наукам.
Sinoptik 25.01.2011, 03:02
Ну науку как институт он критикует ИМХО адекватно.
Что тут критиковать концептуально и в общем я плохо понимаю, но мне не нравятся идеологические следствия о чем я и писал в Курилке.

Что же касается конкретики - буквально только что, читал статью неоязычников о толковании Ригведы в русле фундаментальной физики.
Наверное это и есть постнаука? Пародия на игру в бисер?

Как раз развиваю мысль о постнаучном историческом методе, который использует историографию как обычный источник и наоборот :)
Outbreak 25.01.2011, 03:09
Ну науку как институт он критикует ИМХО адекватно.
Что тут критиковать концептуально и в общем я плохо понимаю, но мне не нравятся идеологические следствия о чем я и писал в Курилке.
Ну раз не нравятся - значит что-то там таки и концептуально не так (с твоей т.з., по крайней мере). Он ведь критикует не только науку как институт, но и рассматривает один за другим критерий научности (адекватности?) новых теорий и отвергает их... Ну и эта его идея о параллельном развитии разных базовых мировоззрений... Тут имхо основной момент - кто будет их развивать:).
Sinoptik 25.01.2011, 03:17
Он ведь критикует не только науку как институт, но и рассматривает один за другим критерий научности (адекватности?) новых теорий и отвергает их...Угу, разумеется. Только заслуживающей внимания альтернативы не предложено, что и приводит к делегитимации науки, антиинтеллектуализму и так далее. Анархист в данном случае оказался на службе у мещанства :(
Контриндукция на практике - это разгул зверьков.

Концептуально плохого там может и нет, я банально морализую
Страница 2 из 42 1  2  3  4  5  6 / 12 / 22 / Последняя »
Похожие темы
Религия - как оружие
Музыка и религия
Религия в школах
Моя религия и философия ещё никем не написаны...
Наука