Теологический мусор

Мне просто интересно следить за равитием событий, и лучше этой теории пока еще никто не создал. Создадут другую - с неменьшим интересом буду следить за ней.
Нюка, а ты слышала про космогоническую теорию, что мир появился в результате смерти Бога? Некое неопределимое Божество умерло и вселенная, которую мы наблюдаем это процесс разложения Высшего Существа. Один немецкий философ описал эту теорию в своей книге. Недавно об этом прочитала, случайно наткнулась.

Нюка, а ты слышала про космогоническую теорию, что мир появился в результате смерти Бога? Некое неопределимое Божество умерло и вселенная, которую мы наблюдаем это процесс разложения Высшего Существа. Один немецкий философ описал эту теорию в своей книге. Недавно об этом прочитала, случайно наткнулась.

скиньте название и если есть само творение. Интересно посмотреть аргументы...

Нюка, а ты слышала про космогоническую теорию, что мир появился в результате смерти Бога? Некое неопределимое Божество умерло и вселенная, которую мы наблюдаем это процесс разложения Высшего Существа. Один немецкий философ описал эту теорию в своей книге. Недавно об этом прочитала, случайно наткнулась.Даже если слышала, это ничего не меняет. Существование самого бога не доказано, а уж его смерти тем более. Теория эта - не более чем научно-фантастическое произведение. Ведь что в данном случае мы можем подразумевать под богом? Все, что угодно. И на чем после этого постоена теория? На пустом месте.

скиньте название и если есть само творение. Интересно посмотреть аргументы...

Философа звали Филипп Майнлендер (Philipp Mainlander), 1841-1876, книга называется или "Философия отречения", или "Философия искупления", точно не знаю. Я сама эту книгу не читала, у меня ее нет. Читала только некоторые отзывы о ней.

Теория эта - не более чем научно-фантастическое произведение.
Я согласна. Только по-моему, все космогонические философские труды можно назвать научно-фантастическими произведениями. А религиозные просто фантастикими, без приставки "научно-". Просто раз ты за этим следишь, то я подумала, что смогу пополнить твою коллекцию космогоний ))

Только по-моему, все космогонические философские труды можно назвать научно-фантастическими произведениями.Я бы не сказала. Теория Большого Взрыва основана, во-первых, на наблюдениях, во-вторых, на математических выкладках. Физики много чего теоретически "предсказали" заранее, и я уже приводила где-то примеры таких "предсказаний".
А религиозные просто фантастикими, без приставки "научно-". Просто раз ты за этим следишь, то я подумала, что смогу пополнить твою коллекцию космогоний ))Меня, к счастью, интересуют сугубо научные теории. Особенно радует сердце, когда они действительно подтверждаются.

Меня, к счастью, интересуют сугубо научные теории. Особенно радует сердце, когда они действительно подтверждаются.

а наука уже доказала откуда берется радость в сердце?!

а наука уже доказала откуда берется радость в сердце?!А адреналин откуда берется? Наверное, оттуда же и радость. ))))

а наука уже доказала откуда берется радость в сердце?!

радость она не в сердце, радость - это выброс эндорфина и/или адреналина. и ощущается это как мозгом (в основном), так и мышцами, включая сердце.

А адреналин откуда берется? Наверное, оттуда же и радость. ))))

радость она не в сердце, радость - это выброс эндорфина и/или адреналина. и ощущается это как мозгом (в основном), так и мышцами, включая сердце.

ну а откуда взялся этот адреналин с эндорфином? в результате большого взрыва видать в организм залетел.. да и на тело можно посмотреть растет как цветок,отцветает и вянет..а вот кому с детства корешки подпортили(в результате информационного подлога), тот и живет в надежде на научные открытия ..вроде и сорт тот ,а не цветет-страдает, простых вещей не замечает..

P/S а не подскажете где можно 3 литра/метра/килограмма радости купить..

ну а откуда взялся этот адреналин с эндорфином?

вырабатывается самим организмом, и есть ответная реакция организма на внешние раздрожители.

в результате большого взрыва видать в организм залетел.. да и на тело можно посмотреть растет как цветок,отцветает и вянет..а вот кому с детства корешки подпортили(в результате информационного подлога), тот и живет в надежде на научные открытия ..вроде и сорт тот ,а не цветет-страдает, простых вещей не замечает..

P/S а не подскажете где можно 3 литра/метра/килограмма радости купить..

а вот такое даже комментировать не охота. как меня иногда верующие просто умиляют. в голове полный 0, но зато пытаются науку высмеять)))))

а вот такое даже комментировать не охота. как меня иногда верующие просто умиляют. в голове полный 0, но зато пытаются науку высмеять)))))

ладно пойду двойки получать,а то наругают еще..те у кого в голове полные 5...снимаю тему..:-P

Кхм. Постораюсь дать не такой громоздкий ответ. А по-моему, люди современности как раз задаются вопросом, а есть ли бог на самом деле, или это всего-лишь выдумка древних от бессилия познать окружающий мир с научной точки зрения. Если бы перед древними людьми кто-то зажег электрическую лампочку или пролетел над их головами на самолете, его немедленно бы объявили богом.
Ни и что? Рассуждения на тему, что первично, материя или разум, ведутся уже давно. Т.е. задумываются люди об этом уже давно. Я в своё время был атеистом. Какие наши годы? И эти слова ты произносишь, когда космические корабли уже бороздят просторы Вселенной? Человек в Космос вышел всего-то 50 лет назад. То ли еще будет.
Изучают. И весьма интенсивно. Что знали о Космосе 100 лет назад, и что знают сейчас?
У меня более оптимистичный взгляд на те же самые вещи.
У меня взгляд тоже оптимистичный. Просто вы говорите, что те, кто видел Бога, уже умерли, а я говорю, что те, кто сможет сказать "мы хозяева вселенной" ещё не родились. К тому же в случае бесконечности вселенной сделать это вообще будет весьма затруднительно. Как это не аргумент? Если бог непостижим, его никто не видел, никто с ним не общался, значит, бог - это плод фантазий людских. И, собственно, мы о каком боге сейчас рассуждаем? О христианском, о твоем личном или о каком-либо еще?
Это не аргумент потому, что никто не видел бесконечности, не знает, что это такое, не может это себе представить и т.д. Но тем не менее успешно пользуются этим абстрактным понятием. Говорим о Боге вообще. О том, который существует, как я считаю. Моего личного бога не существует. Я просто верю, что Он есть. Да, у меня есть кое какие представления о нём, но утверждать об истинности этих представлений я бы не стал. Я бы тут от такой уверенности вообще воздержалась. Никому не известно, что там еще докажут. Ведь точно так же пока еще не доказано, что он есть, не правда ли? И какой он - тут вообще куча вариантов - прямо как миров в рассказах писателей-фантастов.
Моя вера тут ни при чем. Я опираюсь на знания. Если я чего-то не знаю, то так и говорю. И если я в чем-то не убеждена, верить в это даже не собираюсь.
То есть вы не отрицаете принципиальной возможности его существования? Именно поэтому ты неверующий - это твоя же логика.
Нет, я в это не верю, но это очень близко к моему мировоззрению. Я ни во что не верю, до конца недоказанное. Но эта теория более логична, чем существование какого-то бога.
Ну как то странно у вас получается просто. Вы с ног на голову ставить всё пытаетесь. Тогда все, кто чем то занимается - не делают бездействие. Тогда они все бездельники. А те, кто бездельничают, наоборот, получается, трудяги. А я говорил о другом. Вот кто то делает полезную работу, кто то - бесполезную, кто то - вредную. Все они не бездельники,. Бездельники те, кто сидит и ничего не делает. Вот вы и я - мы не бездельники. А неверующие - они и есть бездельники.
Но то, что вы ни во что не верите (как вы утверждаете) - это результат вашего умственного труда. В то же время вы утверждаете, что Бога нет в природе, что он только в головах людей. Но ведь доказательств этому нет. Следовательно вы не во всё не верите. Попытаюсь объяснить ещё раз. Что такое аксиома? Аксиома - это утверждение, которое доказать невозможно. По сути аксиому принимают без доказательств на веру. Просто полагаясь на то, что опыт показывает её справедливость. И на основе этих аксиом уже строят всю науку, все доказательства и пр. (для примера можете открыть учебник по геометрии за 5 класс и почитать его. Там даны несколько аксиом) Вот об этом я и говорю. Что то обязательно принимается на веру. А неверующие, в моём понимании, это те, кто просто не пытается понять хоть что то. Предлагаю на этом разговор о вере закончить, т.к. я вижу, что корень наших разногласий заключается в различном понимании нами одних и тех же терминов. Ты так убежденно в это веришь, что можешь продолжать делать это и дальше. Только другим не внушай, плиз.
А что, были прецеденты с моей стороны? Не мешал, не мешаю и не буду мешать. И наизнанку я ничего не выворачиваю, я просто высказываю свои мысли. Если есть факт выворачивания чего либо наизнанку - тыкните меня носом, я не буду в обиде. Но и голословных обвинений меня во всех грехах верующих терпеть не собираюсь. Еще раз повторить, что атеизм возник в результате навязывания верующих своей веры в бога тем, кто видит картину мира иначе по каким-либо соображениям? Или ты и здесь спорить будешь?
Обязательно буду. И я тоже повторюсь - вы судите из собственного опыта. А вот у меня ситуация другая. Меня в детстве (ну лет так в 6-8, потом бабушка моя уехала) пытались приучить к православию(звучит прикольно, но так и есть - как котёнка к горшку). Но я тогда ещё вообще ничего не смыслил в таких вопросах, не пытался даже задуматься, был, по моей собственной нынешней классификации, которую, я надеюсь, вы поняли, неверующим. Но лет так в 12-13 я начал об этом размышлять, поставил под сомнения то, что мне говорилось раньше, и в это время мне подвернулись книги Ивана Ефремова. В частности "Час Быка" (а читать книги меня ещё отец с раннего детства приучил, и по сей день люблю это занятие).Книжка сложная для осмысления в 12 - 13 лет. (Я первый раз попробовал её прочитать в 11 лет, но не смог) После этого я лет до 19-20 был именно АТЕИСТОМ. Самым настоящим. Без всяких там навязчивых верующих. НИКТО мне в ту пору ничего не навязывал. Я-то чем тебя испугала? Ты мне грозишь страшным судом, я тебе отвечаю, что после смерти тебе уже будет пофигу. Что страшней - страшный суд или то, что мы живем один раз - здесь и сейчас? Или ты на рай надеешься после смерти?
Я страшным судом не грозил никому. Я лишь сказал, что СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога можно будет доказать лишь при этом самом суде, ну есть ещё варианты, но их долго описывать. А после смерти: я верю в переселение душ. Вся ваша вера в бога основана на том, что жить очень хочется. Чем больше боится человек страшного суда и немилости бога после смерти, тем рьяней он соблюдает законы. Чистая психология. Ты хоть в этом себе сознайся.
Не верю я в такой "пропуск" в рай. Опять же, прочитай чуть выше: я верю в переселение душ после смерти и возрождение в новом теле, пока душа не достигнет совершенства. А что, кому-то приходили весточки с того света? Почему вы-то так уверены, что вас ожидает еще что-то? Ни одного доказательства этому нет.
Доказать то, что параллельные прямые никогда не пересекутся тоже нельзя, но вы же этому верите. Угу. И я о том же. Но для меня это не значит, что надо ударяться в веру недоказуемого бога.
Комментировать не буду, всё, что я хотел сказать, я сказал выше.

Но то, что вы ни во что не верите (как вы утверждаете) - это результат вашего умственного труда. Неверие в бога не есть неверие ни во что. Первый в данном кусочке текста факт передергивания.

В то же время вы утверждаете, что Бога нет в природе, что он только в головах людей. Но ведь доказательств этому нет. Следовательно вы не во всё не верите. Нет также ни одного доказательства наличия бога, его участия в природе, в жизни людей, планеты, вселенной. Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что требовать доказать отсутствие - изначальный бред и передергивание. Второй фактик.

Попытаюсь объяснить ещё раз. Что такое аксиома? Аксиома - это утверждение, которое доказать невозможно. По сути аксиому принимают без доказательств на веру. Просто полагаясь на то, что опыт показывает её справедливость. И на основе этих аксиом уже строят всю науку, все доказательства и пр. (для примера можете открыть учебник по геометрии за 5 класс и почитать его. Там даны несколько аксиом) Для примера можешь открыть учебник геометрии за 5 класс и прочитать определение: "Аксиома - это утверждение, не требующее докозательств". А не то, что доказать невозможно. Третий факт передергивания.

Вот об этом я и говорю. Что то обязательно принимается на веру. А неверующие, в моём понимании, это те, кто просто не пытается понять хоть что то.
То есть неверующие в бога не пытаются понять, как устроен этот мир, как взаимодействуют силы природы, откуда берутся дети и т.д. и т.п.? Это уже не передергивание, а элементарное нежелание допустить мысль, что другие люди могут быть иными, чем тебе представляется.

Предлагаю на этом разговор о вере закончить, т.к. я вижу, что корень наших разногласий заключается в различном понимании нами одних и тех же терминов.
Корень разногласий кроется в незнании элементарных определений и нежелании другого принять твою "единственно правильную" точку зрения. Тем более, что она не единственная и не факт, что правильная.

Это вы читаете Библию написанную людьми, я читаю Библию написанную Святым Духом. Все зависит от веры, она ключ к пониманию Писаний, ищите ключ.Самовнушение - это не для меня.
Вы считаете. что люди достойны веры? Вы сами ниже пишите, что солгать не проблема. Тот кто верит людям, будет ими обманут.Вы спросили кто более достоин доверия, человек верящий в бога или в людей - человек верящий в бога ещё не факт что честен, верующий в людей честен по определению. И я не говорил, что верю людям... это ваш домысел.
Любить - это не значит возлагать на них надежды и доверять им как Богу, не путайте понятия.Как можно любить не возлагая надежды, не доверяя!? Что ж это за любовь с двойным дном у вас... извращение какое-то.
короче, аргументов у вас нет...Ваши аргументы тоже сложно назвать достоверными, тем более, что слова Иисуса можно воспринимать, как признание во лжи:
Иисус говорит:"Я иду как написано"
А что же вы не верите? Я причину уже писала. ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ. и потом, когда Апостолы приняли силу Святого Духа очень многие покаялись, тысячи в один день принимали Евангелие, и именно евреи, об этом в Деяниях Апостолов написано, почитайте хотя бы гл.2.К вашему сожалению, о христианстве в первые века вообще ничего не известно, словно его и не было... Додумываете.
не может.Тоже мне аргумент. У мусульман, кажется, есть персонаж очень похожий на Иисуса (Исая вроде), тоже проповедовал, тоже казнили на кресте, только у них написано, что он не умер, его сняли раньше и дальше он жил как все и умер своей смертью...
Надо бы у них уточнить, думаю вам будет интересно.
Он надеялся. Я тоже надеюсь, но чувства скорби, жалости мы не смотря на это испытываем, но надежда укрепляет наш дух.Вот! Ваша вера - это надежда! И не надо подменять понятия абстрактными и непонятными словами.
Ещё только замечу, куда выгоднее жить знаниями. Вы ведь не суете пальцы в розетку, т.к. знаете, что там электрический ток, который может и убить? вы не применяете тут вашу веру-надежду? Тогда почему, когда дело касается более важных вопросов (мировоззрения), вы пользуетесь другим ментальным инструментом?
Что вас вынуждает?
Откр.20:6: Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ним смерть вторая не имеет власти...
Откр.20:14:
И смерть и ад повержены в озеро огненое. Это - смерть вторая.круто... фантастика прямо какая-то.
Весь НЗ говорит о том, что Христос умирает за грехи мира, "возмездие за грех - смерть" вторая, а не первая, первую смерть Христос называет сном, им все засыпают и праведники и неправедники, здесь не возмездие, наказание второй смертью будет после Высшего Суда. (Откр.20)Перед кем умер? Кому была нужна эта смерть? Не результат её (это понятно - с нас грехи сняли), а именно экшен этот, смертельный номер? вам не кажется, что инструментарий бога несколько эпатажен?
Авраам знал Бога и знал, что праведники будут воскрешены, и еще Аврааму Бог дал обетование, что "в семени Его благословяться все народы", т.е. через его наследника, и именно через Исаака, бласловение изольется на весь мир. Так и случилось. еще одно "совпадение" Иисус родился из потомков Исаака.Нормальные националистические идеи евреев, дальше идут завоевательные войны, собственно яркий пример мы имеем не так давно в современной истории - фашистская Германия. Только зачем вам верить в эту бредятину евреев про Бога и богоизбранность?
Он воскресил Лазаря, Моисея и воскресит всех, кто принимает Его верою (1Кор.15, 1Фес.4:14...) и это не нарушение закона, а его исполнение. Если праведник отдал свои грехи Христу через исповедание, то Христос вменил ему Свою праведность, а это значит, что смерть не имеет власти над этим человеком, т.к. на нем греха нет. "Жало смерти - грех" (1Кор.15), нет греха - смерть не жалит.
Насчет закона природы: дерево каждую зиму умирает и каждую весну воскресает.
Забавно как у вас в голове умещается алогичное - с одной стороны Бог не может просто так простить людей и даровать всем вторую жизнь, т.к. он написал закон о смерти за грехи, в результате чего имеем Иисуса и его жертву (ход конём от Бога, вынужденный ход), с другой стороны ходит Иисус воскрешает мёртвых нарушая все мыслимые и немыслимые законы мира!

Неверие в бога не есть неверие ни во что. Первый в данном кусочке текста факт передергивания.Вот не люблю, когда влезают в разговор, и не считают нужным при этом ознакомиться с его сутью.
-1
Niuka утверждает, что она ни во что не верит.
Нет также ни одного доказательства наличия бога, его участия в природе, в жизни людей, планеты, вселенной. Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что требовать доказать отсутствие - изначальный бред и передергивание. Второй фактик.-2
Нет так же ни одного достойного объяснения, что же было до БВ, в САМОМ НАЧАЛЕ. Теория сотворения имеет такие же права на существования, как и все прочие

Для примера можешь открыть учебник геометрии за 5 класс и прочитать определение: "Аксиома - это утверждение, не требующее докозательств". А не то, что доказать невозможно. Третий факт передергивания.
Ну может с Невозможностью доказать я и перегнул. К сожалению учебников 5-го класса под рукой нет, я высказался по памяти так, как мне это объяснила моя учительница математики. Глянем в тырнете.
Аксио́ма (др.-греч. .... %D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87 %D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 _%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — утверждение .... %D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8 %D0%B5) (факт .... принимаемое истинным без доказательства .... %D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5 %D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B 4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B 0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%8 1%D1%82%D0%B2%D0%BE), а также как «фундамент» для построения доказательств .... %D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0 %D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%8 0%D0%B8%D1%8F).
.... %D0%BC%D0%B0
Аксиома

(от греч. axioma Ч значимое, принятое положение) аЧ исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств других ее положений. еся в особом доказательстве в силу его самоочевидности, нагляднности, ясности и т. п.
....
Аксиома

(слово греч.). Аксиомой называется в узком и научном смысле общее предложение, истинность которого представляется очевидной нашему уму по самому смыслу и значению слов, его составляющих, очевидным непосредственно, без всякого вывода его из какого-либо другого. На такого рода общих положениях строятся все дальнейшие выводы и заключения науки, и обойтись без них не может ни одна умозрительная наука.
.... %D0%BC%D0%B0
а теперь вспомним мои слова: По сути аксиому принимают без доказательств на веру. Просто полагаясь на то, что опыт показывает её справедливость. И на основе этих аксиом уже строят всю наукуВ данном случае факт передёргивания с вашей стороны.
-3

То есть неверующие в бога не пытаются понять, как устроен этот мир, как взаимодействуют силы природы, откуда берутся дети и т.д. и т.п.? Это уже не передергивание, а элементарное нежелание допустить мысль, что другие люди могут быть иными, чем тебе представляется.Вы когда читаете мои посты, фантазию то держите в узде. А то перевираете мои слова внаглую. Вы понимаете слово "верующие" в совершенно ином ключе, нежели я. Свою позицию я уже объяснил. Указал, что это моя личная классификация. А если вам лень вникать в то, что я пишу - нечего и пытаться комментировать, а то такое впечатление складывается, что вы читаете выборочно "сдесь читать буду, а тут нет, всё равно ничего существенного там не написано".
Корень разногласий кроется в незнании элементарных определений и нежелании другого принять твою "единственно правильную" точку зрения. Тем более, что она не единственная и не факт, что правильная.А ну ка, укажите, где это я утверждаю, что моя точка зрения "единственно правильная", как вы изволили выразиться?
Что же касается нежелания других принять мою точку зрения - мне параллельно. Это их право, а я просто объяснял свою точку зрения (о чём в данном споре меня попросила сама Niuka). Если, конечно, я могу доказать свою точку зрения, я это делаю. Не вижу в этом ничего зазорного.