Моральная ответственность руководителя.

Хотелось бы обсудить тут такой принципиальный вопрос. Или это все же не к философии относится? Имхо, к ней.
Итак.

Должен ли руководитель, облеченный полнотой власти, нести полноту ответственности?
Имхо, должен.

Два примера.
1) В доме престарелых пожар. Погибли люди, нанесен ущерб.
Директор за возникновение пожара не отвечает - он же не поджигатель. Но за гибель людей и ущерб - отвечает! Потому что в его руках была полнота власти и на его шее - обязанности по созданию комплекса организационно-технических мер по снижению вероятности возникновения пожара, предотвращению гибели людей от возможного пожара и всемерному снижению возможного ущерба от возможного пожара.
Директор, правда, кричит, что он старался, он все возможное сделал и так далее - но люди-то в огне погибли. И не один и не два человека, а 17.

Значит, далеко не все он сделал. Значит, он должен за их гибель отвечать.
Верно?

Теперь второй пример.

2) На страну напали вороги. Страна, вроде бы, готовилась, но оказалась совершенно неготова (или готова "не вполне" - примерно как "осетрина второй свежести")- враг дошел до Москвы, до Волги и до Кавказа.
И все пространство от вышеназванных пунктов до нашей границы оказалось усыпано костями наших граждан.
Виноват ли руководитель страны в нападении? Да, пожалуй, вряд ли.

Но за колоссальные потери нашей армии и гражданского населения - кто должен отвечать?

ЗЫ: прошу обратить внимание на заголовок темы - речь идет именно о МОРАЛЬНОЙ ответственности.

Должен ли руководитель, облеченный полнотой власти, нести полноту ответственности?

Должен.
Но в непредсказуемых обстоятельствах позволять делать из себя козла
отпущения не должен - иначе он плохой руководитель.

Людишкам лишь бы всё спереть на руководителя что бы задницу свою
закрыть и самим, за свою жизнь не отвечать.

В случае с домом престарелых нести ответственность за свою жизнь
означает то, что нужно было проверить насколько этот дом
соответствует технике безопасности и лишь потом туда прописываться.
Или после прописки обратить внимание директора на проблему безопасности.

В случае со страной если чувствуешь, что скоро будет горячо,
вали отсюда вместе с семьей.

Люди сами виноваты в своей гибели. Потому что им лень лишний
раз самим позаботиться о сохранении своей жизни, всё рассчитывают на кого-то.

Считаю, что должен.
Что касается второго примера, тут сразу же такой вопрос пднимается: а имел ли право этот правитель во время подготовки к войне пускать людей в расход, если это бы привело к победе на ранних этапах войны?

Считаю, что должен.
Вот. И я так думаю.

Что касается второго примера, тут сразу же такой вопрос пднимается: а имел ли право этот правитель во время подготовки к войне пускать людей в расход, если это бы привело к победе на ранних этапах войны?
ПРАВО? Право - какое? Правитель ведь у нас полновластный, все права в его руках.

Или речь о праве моральном?

В случае с домом престарелых нести ответственность за свою жизнь
означает то, что нужно было проверить насколько этот дом
соответствует технике безопасности и лишь потом туда прописываться.
Или после прописки обратить внимание директора на проблему безопасности.
то есть отсутствие заявлений от пенсионеров снимает с директора ответственность?

то есть отсутствие заявлений от пенсионеров снимает с директора ответственность?
Не обязательно заявлений, а вообще каких либо доказательств того, что
пенсионеры обращали внимание директора на проблему безопасности.

Фактически такое поведение может быть приравнено к суициду,
как беспечное и безответственное отношение к своей жизни.

Я видел таких пенсионеров, которые лежа в больнице обязательно, изучат план эвакуации,
поинтересуются где тут огнетушитель, и пожарный выход, а потом ещё, и сами сходят проверят как это всё работает.

Не обязательно заявлений, а вообще каких либо доказательств того, что
пенсионеры обращали внимание директора на проблему безопасности.
То есть спасение утопающих - дело рук исключительно самих утопающих, и директор не обязан сам, без напоминаний, контролировать степень пожаробезопасности?

Должен ли руководитель, облеченный полнотой власти, нести полноту ответственности?Должен.
ЗЫ: прошу обратить внимание на заголовок темы - речь идет именно о МОРАЛЬНОЙ ответственности.А что такое моральная отвественность, в чём она измеряется? Есть уголовная - это да...

То есть спасение утопающих - дело рук исключительно самих утопающих, и директор не обязан сам, без напоминаний, контролировать степень пожаробезопасности?

Обязан.

Руководитель отвечает за принятые решения, последствия и потери.
Но моральную ответственность за свою жизнь человек несёт сам.

Если ты пошёл служить, то ты уже подставляешь свою жизнь опасности,
и если ты погибнешь то в этом будешь виноват только ты,
потому что сам сделал такой выбор - идти служить.

Хотелось бы обсудить тут такой принципиальный вопрос. Или это все же не к философии относится? Имхо, к ней.
Итак.

Должен ли руководитель, облеченный полнотой власти, нести полноту ответственности?
Имхо, должен.

Это очень сложный вопрос. К примеру: не так давно, поп управляя внедорожником Лексус сбил на пешеходном переходе старика. Насмерть. Если найдутся скептики могу выложить подробности, но дело не в этом, ни патриарх, ни непосредственное руководство преступника не выступили с публичными заявлениями, с признанием вины попа и личной ответственности. Возможно они и испытывали муки совести, но втихаря, под одеялом, публично они это не показывали. Поскольку общество, по давней русской традиции молчит, церк-хоз номенклатура решила игнорировать позорное происшествие, зато о преступлениях, жертвами которых является церковная номенклатура, опять же опущу подробности, церковные СМИ бъют в набат столетиями. ИМХО в ЗАО РПЦ существует немного двойная мораль, очень любят собственных мученников, начиная примерно с 6-го века, но легко списывают в расход жертв инквизиции, крестовых походов и т. д. заканчивая вот этим стариком. Сознательно несколько примитизирую проблему, лень много писать, мысль понятна и ладно.

ПРАВО? Право - какое? Правитель ведь у нас полновластный, все права в его руках.
Т.е. если сейчас, под угрозой войны, вас отправят на какие нибудь урановые рудники, где вы через год загнётесь, то это будет вполне естественно, а правитель (Димка Медведев) вполне вправе это сделать?
Или речь о праве моральном? Ну а тема то какая? Я говорил, в первую очередь, о моральном. Чтобы уж в оффтоп то не ударяться.

Само собой разумеется, что ВСЯКАЯ власть подразумевает ответственность. Это необходимо чётко осознавать. Потому что при любой власти держатся многие судьбы.

Должен.
Благодарю вас.
А что такое моральная отвественность, в чём она измеряется? спите, спите... никакой морали нет, совести нет, души нет.. у вас.. спите, спите

Обязан. Спасибо. Достаточно
Речь сейчас о руководителях...

Это очень сложный вопрос
Вы так думаете?

К примеру: не так давно, поп управляя внедорожником Лексус сбил на пешеходном переходе старика. Насмерть.
?
Какое тут отношение к данной теме? Автомобилем он управлял как частное лицо, а не как священнослужитель. Управление автомобилем ни в одном Каноне как обязанность попа не записана, да и по совести епископ не должен контролировать "пилотажное исскуство" своих подчиненных.

ни патриарх, ни непосредственное руководство преступника не выступили с публичными заявлениями, с признанием вины попа и личной ответственности
Глубоко в этом сомневаюсь. Другое дело, что ВЫ этих выступлений не слышали и не в курсе - видите ли, наши СМИ довольно странно освещают жизнь Церкви.
К примеру. Во время 1-ой чеченской Патриарх и сам, и совместно с мусульманами, и еще в разных видах более 10 раз выступал с призывами к миру.
Хоть одна газета, хоть один журнал эти призывы напечатали? Кроме сугубо церковных? Нет. Хоть одно радио, хоть одно ТВ - озвучили? Нет.
Кривое зеркало...

зато о преступлениях, жертвами которых является церковная номенклатура, опять же опущу подробности, церковные СМИ бъют в набат столетиями.
Ну да. Сотни тысяч трупов целенаправленно уничтоженных священнослужителей и один случайно задавленный пешеход - это сравнимые вещи. Примерно одно и то же, ага.

очень любят собственных мученников, начиная примерно с 6-го века
С первого века. Первомученик Стефан был забит камнями еще во время оно.

но легко списывают в расход жертв инквизиции, крестовых походов и т. д. Католики покаялись. И за галилея, и за крестовые походы.
А мы за крестовые походы не каялись! Потому что не было их у нас
словом, см. тему Инквизиция ....
Может, туда и перейдем? Чтобы тут не флудить..

Т.е. если сейчас, под угрозой войны, вас отправят на какие нибудь урановые рудники, где вы через год загнётесь, то это будет вполне естественно, а правитель (Димка Медведев) вполне вправе это сделать? Ну, медвед еще не диктатор
Но когда (и если) им станет...
Если говорить о праве юридическом, то он себе такое право даст. И восторженные толпы за ним это право закрепят: "спаси нас, тиран, от гражданской войны! Лучше смерть (наша), чем гражданская война!"
И он благодушно ответит: "конечно, лучше смерть (ваша), чем гражданская война".


Ну а тема то какая? Я говорил, в первую очередь, о моральном. Чтобы уж в оффтоп то не ударяться.
а если по-совести.. Черезвычайные обстоятельства требуют черезвычайных мер.
Если меня ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ кинут в урановый рудник, я, пожалуй, соглашусь - наверно, так надо. Пусть я сдохну, зато на фронт поступит на пару бомб больше...

А вот ДО ВОЙНЫ.. Хе тут можно серьееезно спорить! О целесообразности и так далее.
Стрелять людей? Мешающих обороноспособности? Да помилуйте, а не проще (и не лучше ли) обойтись без выстрелов? Неужто им более полезного применения не найдется?
Чем уж они так сильно обороне мешают?

Само собой разумеется, что ВСЯКАЯ власть подразумевает ответственность. Это необходимо чётко осознавать. Потому что при любой власти держатся многие судьбы.
Вот! А абсолютная власть подразумевает ответственность абсолютную.

Это очень сложный вопрос. К примеру: не так давно, поп управляя внедорожником Лексус сбил на пешеходном переходе старика. Насмерть. Если найдутся скептики могу выложить подробности, но дело не в этом, ни патриарх, ни непосредственное руководство преступника не выступили с публичными заявлениями, с признанием вины попа и личной ответственности. Возможно они и испытывали муки совести, но втихаря, под одеялом, публично они это не показывали. Поскольку общество, по давней русской традиции молчит, церк-хоз номенклатура решила игнорировать позорное происшествие, зато о преступлениях, жертвами которых является церковная номенклатура, опять же опущу подробности, церковные СМИ бъют в набат столетиями. ИМХО в ЗАО РПЦ существует немного двойная мораль, очень любят собственных мученников, начиная примерно с 6-го века, но легко списывают в расход жертв инквизиции, крестовых походов и т. д. заканчивая вот этим стариком. Сознательно несколько примитизирую проблему, лень много писать, мысль понятна и ладно.
пример очень интересный!!!! Первый же вопрос у меня - откуда у попа лексус и зачем он ему. Возможно я и не прав, однако большинство тех людей у кого есть лексус не способны испытывать муки совести по сбитым старикам. Может я и не прав, но как то думается что именно так.Церковь никогда не торопилась признавать свои ошибки. А апологеттика своих заслуг у них была всегда. ВСЕГДА. Про убиенных священников мы знаем, про нестяжателей, казненных в годы ВОВ, репрессированном черном и белом духовенстве. А вот о "подвигах" представителей церкви, состоящих при Оренбургской Пограничной Комиссии при Генсе не знает никто, о методах крещения киризов меньшой орды, о том почему Букей - хан нещадно вырезал представителей православных, известно не многим. Возможно сказано будет пошло - но не всегда секуляризация в средние века была методоп наживы на бедных монахах. Иногда это и наказание за преступления.....

пример очень интересный!!!!
...но относящийся к другой теме .... 563005)