Догматики. Но атеисты
Есть даже термины - "сильный" атеизм - верующие в несуществование Бога, и "слабый" - просто не вводящие его в мировоззрение, т.е. агностики (и скептики) в религиозном плане.
![]() |
На главную![]() ![]() ![]() |
DGR.Su - Компьютерный форум → Опросы, споры и мнения → Философия - Теология Интересно, кто нибудь искренне уверен в том, что Бога нет?Outbreak 14.07.2010, 04:37 Догматики. Но атеисты Есть даже термины - "сильный" атеизм - верующие в несуществование Бога, и "слабый" - просто не вводящие его в мировоззрение, т.е. агностики (и скептики) в религиозном плане. Sinoptik 14.07.2010, 04:40 Я тут обмозговал понятие сверхестественного, и теперь определяю: Вера в сверхестественное - вера в существование явлений, признание существование которых, требовало бы глобального пересмотра научных представлений о мире Roland 14.07.2010, 04:42 Он состоит из корпускул - раз, шар это твоя формализация - два 1) Ну и что? Дискретный объект вполне может обладать идеальными характеристиками. 2) Формализация претендующая на истину и подтверждающаяся теоретическими изысканиями физиков. Не спорю, есть и воинствующие атеисты, но не все. Ну вы согласитесь, что я корректно опрос сделал? Все кто не является воинствующим атеистом проголосуют за скептиков - это будет формально справедливо. Roland 14.07.2010, 04:43 Есть даже термины - "сильный" атеизм - верующие в несуществование Бога, Cherfoffpes - сильный атеист, согласны? Смотрим его первый пост в этой теме ![]() Sinoptik 14.07.2010, 04:46 2) Формализация претендующая на истину и подтверждающаяся теоретическими изысканиями физиков.Чего??? Что за чушь? Шар - это чистая абстракция - как и математика 1) Ну и что? Дискретный объект вполне может обладать идеальными характеристиками.Нашей волей Roland 14.07.2010, 04:46 вера в существование явлений, признание существование которых, требовало бы глобального пересмотра научных представлений о мире Много спорных моментов. Может просто "вера в ненаучное"? Roland 14.07.2010, 04:48 Чего??? Что за чушь? Есть научные обоснования того, что капля жидкости обязана принять в невесомости форму идеального шара. Нашей волей Причем тут наша воля? Шар будет идеален объективно. Sinoptik 14.07.2010, 04:50 Может просто "вера в ненаучное"?Определи "ненаучное" тогда Есть научные обоснования того, что капля жидкости обязана принять в невесомости форму идеального шара.Пардон муа, бредятина, идеального шара существовать не может. Шар дискретен Roland 14.07.2010, 04:52 бредятина, идеального шара существовать не может. Почему? Определи "ненаучное" тогда Ненаучное - противоречащее научному подходу. Sinoptik 14.07.2010, 04:55 Ненаучное - противоречащее научному подходу.Ну научный подход можно отрицать только с позиции более совершенного метода. Такого пока нет. Нет я имел ввиду явления или совокупность явлений. Скажем сейчас на небе звезды сложатся в надпись "Обломись - Бог есть" это сверхестественно (если не является глюком) Почему?Ответ уже есть - потому, что он идеален - чистая абстракция. Roland 14.07.2010, 05:00 потому, что он идеален - чистая абстракция. Не понимаю источника твоей уверенности. Да, абстракция. Но это единственный пример, который можно привести дабы продемонстрировать существование абсолюта, и этот пример работает! Вкратце: капля жидкости будет стремиться занять наиболее энергетически низкое состояние. А это такое состояние, в котором все молекулы равноустремлены к центру тяжести капли. При этом молекулы образуют идеальнейший шар! В чем заключается его идеальность? В том, что любые диаметры этого шара, проведенные произвольно, будут равны между собой. Прошу не отмахиваться словами "абстракция". Sinoptik 14.07.2010, 05:04 В том, что любые диаметры этого шара, проведенные произвольно, будут равны между собой.Как насчет точности измерений? Прям таки броуновского движения нет? ну может и нет. Хотя тогда это уже не жидкость. Как насчет движения электронов в атомах и принципа неопределенности? Физику я сам немного помню Не понимаю источника твоей уверенности. Да, абстракция. Но это единственный пример, который можно привести дабы продемонстрировать существование абсолюта, и этот пример работает!Ну да конечно, наличие у меня указательного пальца доказывает существование числа 1, ну вот я его высунул, он один торчит - значит единица реально сущестует ![]() Короче ересь. Roland 14.07.2010, 05:07 Как насчет точности измерений? Как насчет логики? Не надо бегать вокруг капли с линейкой, чтобы понять что она идеальна ![]() Ну да конечно, наличие у меня указательного пальца доказывает существование числа 1 Пример я не понял. Число это нематериальный объект. Он существовать по определению не может. Sinoptik 14.07.2010, 05:09 Число это нематериальный объект.А геометрическая фигура конечно же материальный ![]() Он существовать по определению не может.А я о чем толкую? Только определение другое - материальность тут не при чем Как насчет логики?С точки зрения логики это ересь. Ты формализуешь и онтологизируешь где не надо. -=Art=- 14.07.2010, 06:54 Есть такие? На чем основана ваша уверенность? Ответьте на один простой вопрос: откуда взялся мир и не способствовало ли его созданию высшая духовно-организационная структура именуемая Богом? Мне вот это кажется почти очевидным, хотя это лишь эмоции. За скептицизм. Уверенность основана на том что недоказано и в принципе недоказуемо. Про вопрос... отсутствие фактов не повод для придумывания объяснения. А повод для поиска объективного ответа. имхо. Похожие темы |