Интересно, кто нибудь искренне уверен в том, что Бога нет?

Догматики. Но атеисты
Есть даже термины - "сильный" атеизм - верующие в несуществование Бога, и "слабый" - просто не вводящие его в мировоззрение, т.е. агностики (и скептики) в религиозном плане.

Я тут обмозговал понятие сверхестественного, и теперь определяю:
Вера в сверхестественное - вера в существование явлений, признание существование которых, требовало бы глобального пересмотра научных представлений о мире

Он состоит из корпускул - раз, шар это твоя формализация - два
1) Ну и что? Дискретный объект вполне может обладать идеальными характеристиками.
2) Формализация претендующая на истину и подтверждающаяся теоретическими изысканиями физиков.
Не спорю, есть и воинствующие атеисты, но не все.

Ну вы согласитесь, что я корректно опрос сделал? Все кто не является воинствующим атеистом проголосуют за скептиков - это будет формально справедливо.

Есть даже термины - "сильный" атеизм - верующие в несуществование Бога,
Cherfoffpes - сильный атеист, согласны? Смотрим его первый пост в этой теме

2) Формализация претендующая на истину и подтверждающаяся теоретическими изысканиями физиков.Чего??? Что за чушь? Шар - это чистая абстракция - как и математика
1) Ну и что? Дискретный объект вполне может обладать идеальными характеристиками.Нашей волей

вера в существование явлений, признание существование которых, требовало бы глобального пересмотра научных представлений о мире
Много спорных моментов. Может просто "вера в ненаучное"?

Чего??? Что за чушь?
Есть научные обоснования того, что капля жидкости обязана принять в невесомости форму идеального шара.
Нашей волей
Причем тут наша воля? Шар будет идеален объективно.

Может просто "вера в ненаучное"?Определи "ненаучное" тогда
Есть научные обоснования того, что капля жидкости обязана принять в невесомости форму идеального шара.Пардон муа, бредятина, идеального шара существовать не может. Шар дискретен

бредятина, идеального шара существовать не может.

Почему?
Определи "ненаучное" тогда

Ненаучное - противоречащее научному подходу.

Ненаучное - противоречащее научному подходу.Ну научный подход можно отрицать только с позиции более совершенного метода. Такого пока нет. Нет я имел ввиду явления или совокупность явлений. Скажем сейчас на небе звезды сложатся в надпись "Обломись - Бог есть" это сверхестественно (если не является глюком)
Почему?Ответ уже есть - потому, что он идеален - чистая абстракция.

потому, что он идеален - чистая абстракция.

Не понимаю источника твоей уверенности. Да, абстракция. Но это единственный пример, который можно привести дабы продемонстрировать существование абсолюта, и этот пример работает! Вкратце: капля жидкости будет стремиться занять наиболее энергетически низкое состояние. А это такое состояние, в котором все молекулы равноустремлены к центру тяжести капли. При этом молекулы образуют идеальнейший шар! В чем заключается его идеальность? В том, что любые диаметры этого шара, проведенные произвольно, будут равны между собой. Прошу не отмахиваться словами "абстракция".

В том, что любые диаметры этого шара, проведенные произвольно, будут равны между собой.Как насчет точности измерений? Прям таки броуновского движения нет? ну может и нет. Хотя тогда это уже не жидкость. Как насчет движения электронов в атомах и принципа неопределенности?
Физику я сам немного помню
Не понимаю источника твоей уверенности. Да, абстракция. Но это единственный пример, который можно привести дабы продемонстрировать существование абсолюта, и этот пример работает!Ну да конечно, наличие у меня указательного пальца доказывает существование числа 1, ну вот я его высунул, он один торчит - значит единица реально сущестует . Гы.
Короче ересь.

Как насчет точности измерений?

Как насчет логики? Не надо бегать вокруг капли с линейкой, чтобы понять что она идеальна
Ну да конечно, наличие у меня указательного пальца доказывает существование числа 1
Пример я не понял. Число это нематериальный объект. Он существовать по определению не может.

Число это нематериальный объект.А геометрическая фигура конечно же материальный
Он существовать по определению не может.А я о чем толкую? Только определение другое - материальность тут не при чем
Как насчет логики?С точки зрения логики это ересь. Ты формализуешь и онтологизируешь где не надо.

Есть такие? На чем основана ваша уверенность? Ответьте на один простой вопрос: откуда взялся мир и не способствовало ли его созданию высшая духовно-организационная структура именуемая Богом? Мне вот это кажется почти очевидным, хотя это лишь эмоции.
За скептицизм. Уверенность основана на том что недоказано и в принципе недоказуемо.
Про вопрос... отсутствие фактов не повод для придумывания объяснения. А повод для поиска объективного ответа. имхо.