Радиостанция «Эхо Москвы» [обсуждение]

Слушаю "Эхо" почти с появления его в Челябинском эфире. ИМХО, единственное средство массовой информации (теле- и радио-), которое предоставляет объективную информацию. И не нужно тут сразу наезжать, что они обсирают Россию, не являются патриотами и т.д. и т.п. Для них главным приниципом является предоставление РАЗЛИЧНЫХ мнений того или иного события, той или иной новости. Причём очень интересные эфиры получаются, именно когда спорят люди разных политических взглядов; другое дело, что "люди из власти" часто просто боятся приходить в прямой эфир, т.к. им могут задавать нелицеприятные вопросы, к чему они не привыкли.
Я не говорю, что всё идеально у них - да, бывают перекосы в какую-то одну сторону, ведущие отвечают грубостью на грубость - но не вижу я пока, к сожалению, альтернатив.

... свобод при СССР было на два порядка меньше, но никого кроме пары другой солженицыных-сахаровых это никак не напрягало ...

Уважаемому автору советую прочитать очерк Лидии Чуковской "Процесс исключения", чтобы узнать, кого кроме Сахарова и Солженицына это напрягало.
Извините за оффтоп.

Считаю Эхо поставщиком объективных новостей, в первую очередь. Конечно, там бывают перекосы. Но мозги у нас на что? Эхо позволяет понять несколько позиций нескольких политиков, журналистов и сделать объективную оценку творящегося. Другие р.-станции, телеканалы в отдельности такого не позволяют. Хотя дополняют друг друга.
ПЭСЭ. Нравится программа "Кейс" с Матвеем Ганопольским:to_keep_o

Они и гостей в программы приглашают таких, чтобы было о чем порассуждать и поспорить, ибо "только в споре рождается истина".На самом деле не совсем так. Начнем с того, что почти все ведущие (я имею ввиду политических обозревателей) - назовем их либерал
-западниками, хотя есть и ярые радикальные либерал-западники. Как не трудно заметить, все эти люди исповедуют одну и ту же идеолгию, разделяют одни и те же взгляды и ценности у них одни и те же. Коллектив ведущих Эха Москвы - это такая сплоченная команда единомышленников, с четко поставленными целями, знающими за что они борятся и что они должны пропагандировать в эфире. Таким образом, чтобы между ведущим и гостем программы происходила живая дискуссия и спор, чтобы было интересно слушать такую передачу, гость должен быть человеком с другими взглядами на Россию, с другой точкой зрения, отличной от ведущего. На деле же мы видим совершенно иную картину - ведущий и его ''оппонент'' (в нашем случае - это приглашенный на ту или иную передачу) активно ''спорят'' и к концу вдруг оказывается, что приходят они ''к единственно верному и правильному'' ответу на какую-нибудь животрепещущую проблему. Это одна из особенностей этой радиостанции - приглашать на программы людей, разделяющих точку зрения автора. Приведу один яркий пример - передача называется ''90-е - время надежд''. Эхо приглашает ''нужную'' сторону и упивается якобы объективностью, бывают приглашают и бывших министров, других высокопоставленных чиновников того времени, заинтересованных в обелении той эпохи, лиц. То есть спора как такового нету. Есть только ярая пропаганда одной точки зрения и одной идеологии.

Внятная радиостанция. Согласен с тем, что в основном в эфире встречается неканонический взгляд на происходящие события. Конечно, апологетам ВВП и ДАМ, слава ему, радиостанция не понравится. Я тоже часто не согласен с точкой зрения ведущих и гостей радиостанции. Но это альтернативный взгляд, и он также несет в себе долю истины (если только не согласиться с тем, что на "Эхе" все с потрохами продались Госдепу США).

На самом деле не совсем так. Начнем с того, что почти все ведущие (я имею ввиду политических обозревателей) - назовем их либерал
-западниками, хотя есть и ярые радикальные либерал-западники. Как не трудно заметить, все эти люди исповедуют одну и ту же идеолгию, разделяют одни и те же взгляды и ценности у них одни и те же. Коллектив ведущих Эха Москвы - это такая сплоченная команда единомышленников, с четко поставленными целями, знающими за что они борятся и что они должны пропагандировать в эфире. Таким образом, чтобы между ведущим и гостем программы происходила живая дискуссия и спор, чтобы было интересно слушать такую передачу, гость должен быть человеком с другими взглядами на Россию, с другой точкой зрения, отличной от ведущего. На деле же мы видим совершенно иную картину - ведущий и его ''оппонент'' (в нашем случае - это приглашенный на ту или иную передачу) активно ''спорят'' и к концу вдруг оказывается, что приходят они ''к единственно верному и правильному'' ответу на какую-нибудь животрепещущую проблему. Это одна из особенностей этой радиостанции - приглашать на программы людей, разделяющих точку зрения автора. Приведу один яркий пример - передача называется ''90-е - время надежд''. Эхо приглашает ''нужную'' сторону и упивается якобы объективностью, бывают приглашают и бывших министров, других высокопоставленных чиновников того времени, заинтересованных в обелении той эпохи, лиц. То есть спора как такового нету. Есть только ярая пропаганда одной точки зрения и одной идеологии.

Ну а я приведу другой пример - у них бывает Михаил Леонтьев, а он уж явно не "западник". Людей приглашают разных (например, и Путина в том числе), но не все приходят.

радио не интеллектуальное, но объективное

никого кроме пары другой солженицыных-сахаровых это никак не напрягало в нашей стране даже православная церковь (рпц мп) фактически создана "сверху". у нас даже религия учит "терпению" и "смирению". как такие люди могут захотеть свободы? а все нормальные так мечтали свалить побыстрее...
Много обсуждаем и хвалёную европейскую демократию.лучше старая добрая дерьмократия, чем [del] диктат. хоть дерьмократия (режим девяностых) -- как бы вообще даже и не демократия, но устройство всяко лучше нынешнего. ему не дали продержаться даже трех лет.
А как вам нравится демократические процедуры в ираке и косово?нашей бы стране сначала свое дерьмо разгрести, а уж потом забугор плеваться.
Беспредела властей было в сотни раз меньше т.н. эпоха застоя --- ключевые события, основная информация --- просто не пропускались, что создавало впечатление, будто ничего не происходит. возможности пропаганды в истории уже проходили сначала при сталине и гитлере, потом при хруще и брежне.

ЗЫ сорри за оффтоп, просто комменты.

На Эхе выслушивают людей с разными мнениями, но только аргументированными. Людей просят подумать, им не навязывают одно мнение. Они и гостей в программы приглашают таких, чтобы было о чем порассуждать и поспорить, ибо "только в споре рождается истина". Если вам не нравится обоснованная критика, зачем вы вообще эту станцию слушаете? И вам не кажется странным, что лучшие журналисты со старого НТВ, которое разогнала нынешняя власть, работают именно здесь?
Что-то я не помню чтоб туда приглашали кого-то с мнением отличным от либерально-западнического.Раз в неделю Проханова и Леонтьева да и то ведущие им рот затыкают что даже стыдно становится за ведущих(Ганапольского и особенно Бычкову(давно кстати ее не слышал)).

Что-то я не помню чтоб туда приглашали кого-то с мнением отличным от либерально-западнического.Раз в неделю Проханова и Леонтьева да и то ведущие им рот затыкают что даже стыдно становится за ведущих(Ганапольского и особенно Бычкову(давно кстати ее не слышал)).

Ганапольский спрашивает конкретно, и требует конкретных ответов, тотже Леонтьев часто уходит от темы, начинает беситься(конечно не без помощи ведущего), но Ганапольский все таки вытягивает из него нормальный (не "нужный" для Эха как многие думают) адекватный ответ.
Честно, слушать эфир с Матвеем Ганапольским, не только дело серьезное, но и веселое;)

Что-то я не помню чтоб туда приглашали кого-то с мнением отличным от либерально-западнического...

Вы не помните, потому что эти кто-то (н-р, единороссы) отказываются приходить. Ведущие любят спрашивать кто? когда? как? зачем? для кого?, а они умеют только вещать о модернизации, инновации, мобилизации и плане Путина (кто вживую видел этого зверя?) и совершенно разучились отвечать на четко поставленные вопросы и отчитываться о конкретных делах. Ради справедливости стоит сказать, что члены правительства иногда заглядывают (Лавров, Онищенко, даже Зурабов был). А Бычкова, наверное, просто устала от Проханова. Я удивляюсь,как она так долго выдержала.

Забыла добавить: был на Эхе Г.О. Павловский. Так когда ему нечего было ответить на конкретный вопрос Ганапольского (а другие гости-таки высказали свои т.з.), он обиделся неизвестно на что и ушел!

Обращение к Sanaris. Ну перестаньте вы из меня своим выборочным цитированием делать этого адепта социализма. Я скорее антикоммунист в том понимании, но в любых эпохах есть хорошее и плохое. И в социализме было хорошее, о чём сейчас можно только мечтать, и дерьма там хватало. И правление путина очень противоречиво. Но господа из "Эха" кроме своей единственно правильной точки зрения ничего не видят и что самое плохое, они её не пропагандируют, а подтасовками навязывают.
Поверьте, я достаточно в курсе как живут люди скажем в той же Германии. Там есть очень сильные стороны. Но от некоторых проявлений их демократии лично мне хочется выть и лезть на стену. То есть для нормального человека любое событие имеет две стороны, а для эхомосковцев зачастую только одну. Причём я же не говорю что всё они врут, но от видения только дерьма через короткое время начинаешь везде запах этого продукта ощущать. И это раздражает.

Эхо больше волнует судьба Ходорковских-Лебедевых чем, к примеру, детские пособия..
раздувая не важное, замалчивают основное

Воистину, все слышат лишь то, что хотят услышать

Доренко ваще невменяемый самодовольный тип

Ну а я приведу другой пример - у них бывает Михаил Леонтьев, а он уж явно не "западник". Людей приглашают разных (например, и Путина в том числе), но не все приходят.На сколько я знаю, Леонтьев больше не будет появляться там, по крайней мере в качестве постоянного гостя. особенно Бычкову(давно кстати ее не слышал)).По моему, ее не ставят в эфир, ибо в последнее время вчистую проигрывает свои дуэли с гостями, тем же Прохановым, Шевченко...
Уважаемому автору советую прочитать очерк Лидии Чуковской "Процесс исключения", чтобы узнать, кого кроме Сахарова и Солженицына это напрягало.
Не читал очерк, но тем не менее. Да, в Советском Союзе были, так называемые, диссиденты, но их количество было невелико И никого, кроме этой невеликой горстки людей, ''продвинутого'' меньшинства, особо не напрягало отсутствие многих свобод в СССР.лучше старая добрая дерьмократияКакова ее ценность? При той политической системе мы больше получили или больше потеряли? И стоит ли за нее бороться, пыжиться, ломать старое и стремиться именно к ней, м?

Интересно, кто финансирует радио ЭХО Москвы?

ЭХО - часть корпорации "Газпром - МЕДИА", это раз.

ЭХО прибыльная радиостанция, она не финансируется, а приносит прибыль - это два.


P.S. Друзья, давайте без лозунгов и по существу, приводите примеры, иначе это будет не спор\обсуждение, а старый-добрый холивар (он же срач).

P.P.S. А есть тема, куда можно выкладывать материалы?
Регулярно качаю подкасты, послушаю - удалю, может ещё кому-нибудь будет интересно.