Библия. Эволюция технологий. Война на небе

Люди вы пытаетесь спорить с тем, кто основывается на нелогической базе... вы хоть понимаете что из этого ничего не выйдет?понимаем. иногда не удается удержаться от ответа ) Уважаемый Виктор, вы знакомы с принципом бритвы Оккама? Исходя из этого принципа какая из теорий более близка к истине - ваша или Дарвина?

Откуда взялся Люцифер? Есть ли упоминание в Библии о его сотворении (появлении)?
Он ниоткуда не взяля. Его вообще нет. Люцифер это АБСОЛЮТНОЕ зло, а если есть что то абсолютно негативное, оно должно разрушить само себя именно по причине своей абсолютности. Прикольно получается

Он ниоткуда не взяля. Его вообще нет. Люцифер это АБСОЛЮТНОЕ зло, а если есть что то абсолютно негативное, оно должно разрушить само себя именно по причине своей абсолютности. Прикольно получается

Не, по философии: как правило, есть абсолютное добро и абсолютное зло, которое нельзя победить, а если и можно, то оно все равно принимает иной облик, исходя из того, что непобедимо:newconfus ... во, блин, словоблуд я

Люди вы пытаетесь спорить с тем, кто основывается на нелогической базе... вы хоть понимаете что из этого ничего не выйдет? Как основной закон логики "Из лжи может следовать что угодно"...
Согласен безусловно, я как то спорил пару раз с Виктором, этого хватило. Человек не слышит доводов совершенно никаких, сразу понимаешь, что значит фанатизм. Но с другой стороны похоже спорить стоит, т.к. не только он все это читает. И может хоть кто то, хоть о чем то начнет ДУМАТЬ.

понимаем. иногда не удается удержаться от ответа ) Уважаемый Виктор, вы знакомы с принципом бритвы Оккама? Исходя из этого принципа какая из теорий более близка к истине - ваша или Дарвина?

Конечно, моя.
Бо она не предполагает существование неизвестных законов природы, лежащих в основе эволюции.

Оказывается, все научные факты и археологические находки могут быть объяснены исходя из простых и понятных событий.

Нет нужды придумывать какое-то саморазвитие живых существ. Которого никто в глаза не видел, научно не обосновал, но все в него свято веруют...

PS

Старик Дарвин писал как-то, что стоит ему посмотреть даже не на глаз, а только на перо в хвосте павлина, и становится дурно.
Зачем павлину такие перья?

Бо она не предполагает существование неизвестных законов природы, лежащих в основе эволюции.но ваша теория предполагает существование целого ряда существ, принципиально не наблюдаемых научными методами, существование которых предлагается принять на веру...

Теория самозарождения жизни не претендует на абсолютную достоверность, просто она содержит наименьшее количество неизвестных "переменных" по сравнению с другими теориями, что позволяет признать ее наиболее близкой к истине, хотя бы по тому же принципу Оккама...

Виктор, не передергивай! очень даже видели развитие живых существ.
И "миллионы и миллионы лет" говорят, когда знают, что даже если объеснят, собеседник нифига не поймет.
Слышали про наследственность и изменчивость? нет? тогда маленькая лекция.
Вы вот придерживаетесь теории, что все создал бог таковым каково оно есть на самом деле и ничего не меняется. Оденако есть люди с "дефектами", обусловленными изменениями ДНК... Эти "дефекты" называются мутации и большинство из них очень полезны.
совершенство живых существ кроется в их несовершенстве и разнообразии: они могут противостоять любой заразе, если есть достаточно времени + некоторые пекременные.
Скажем у рыб в чистом озере разного размеры жабры, от больших до маленьких. Самые живучие это большие, в данной ситуации, потому их будет много. но если пройдет оползень и озеро будет замутнено на долгие годы, тогда рыбы с большими жабрами вымрут, ибо песок в них будет быстро скапливаться, а рыбы с маленькими нет.
Именно такие "дефекты" дают возможность изменяться. Скажем если вдруг жить на планете земля стане проще с густым волосеным покровом по всему тело, то чисто инстинктивно женщины будут искать более "волосатого" партнера.
если бы живые существа были бы совершенны, то они бы уже вымерли, как не странно А раз это так, то теорее божественного происхождения уже странна и скорее всего она не верна.

но ваша теория предполагает существование целого ряда существ, принципиально не наблюдаемых научными методами, существование которых предлагается принять на веру...

Теория самозарождения жизни не претендует на абсолютную достоверность, просто она содержит наименьшее количество неизвестных "переменных" по сравнению с другими теориями, что позволяет признать ее наиболее близкой к истине, хотя бы по тому же принципу Оккама...

Ничего себе, наименьшее количество неизвестных "переменных"!

Вы допускаете существование новых законов природы, которые абсолютно противоречат на сегодня всем известным законам.

Любой человек вам скажет из опыта своей жизни, что само собой ничего хорошего не происходит и не появляется.
Ни одна живая или неживая физическая система не обнаружила способностей к саморазвитию.
Само собой все только разлагается и деградирует.

А я допускаю лишь существование внеземного разума.

Заметим, что речь не идет о чем-то принципиально новом. Но если есть жизнь на нашей планете, почему бы не быть похожей жизни на других планетах?

И современная наука тоже согласна с такой возможностью.

Почему вы назвали их "принципиально не наблюдаемые научными методами" - не понимаю.
Я не сторонник бестелесных ангелов и вообще не верю в жизнь душ без тела. Библия говорит, что даже Иисус после воскресения имел тело и нуждался в пище.

«Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними», (Лук.24:41-43)


PS
Вот жаль, что я не записал фамилию. Недавно слышал на "Эхе Москвы" выступление одного академика, абсолютно неверующего человека. Он сказал, что по всей видимости, жизнь на землю была занесена из космоса.
Вы его попробуйте переубедите вашей бритвой...

Вы допускаете существование новых законов природы, которые абсолютно противоречат на сегодня всем известным законам.
Само собой. ибо природа упорядочена, а наука все лишь пытается постигнуть этот порядок, порой совершает ошибки в формулеровке, но всегда поправляет себя.

Любой человек вам скажет из опыта своей жизни, что само собой ничего хорошего не происходит и не появляется.
Ни одна живая или неживая физическая система не обнаружила способностей к саморазвитию.
Само собой все только разлагается и деградирует.

В корне не верно, так как я уже могу сказать, что это не так . лишь системы созданные человеком деградируют и стремятся к распаду, природные системы же самосовершенствуются.


Вот жаль, что я не записал фамилию. Недавно слышал на "Эхе Москвы" выступление одного академика, абсолютно неверующего человека. Он сказал, что по всей видимости, жизнь на землю была занесена из космоса.
Вы его попробуйте переубедите вашей бритвой...

И что что он сказал? он может быть прав, а может и ошибаться... не помню какой герой сказал: "Если ученый говорит, что это возможно, то он на 50% прав, а если он говорит, что это невозможно, то он на 50% ошибается".

Не забывай что и других теорий есть достаточная база... ну, по крайней мере, у некоторых.

А я допускаю лишь существование внеземного разума.

Заметим, что речь не идет о чем-то принципиально новом. Но если есть жизнь на нашей планете, почему бы не быть похожей жизни на других планетах?

И современная наука тоже согласна с такой возможностью.

Почему вы назвали их "принципиально не наблюдаемые научными методами" - не понимаю.
Я не сторонник бестелесных ангелов и вообще не верю в жизнь душ без тела. Библия говорит, что даже Иисус после воскресения имел тело и нуждался в пище.

«Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними», (Лук.24:41-43)


PS
Вот жаль, что я не записал фамилию. Недавно слышал на "Эхе Москвы" выступление одного академика, абсолютно неверующего человека. Он сказал, что по всей видимости, жизнь на землю была занесена из космоса.
Вы его попробуйте переубедите вашей бритвой...
Друг мой ты бредишь, теория божественного происхождения жизни на земле и теория панспермии (т.е. из космоса) абсолютно разные вещи и последняя не противоречит теории эволюции. Кроме того академики бывают разные, очень часто звание академика присваивает никому неизвестная организация, а радио "эм" это вообще полный "П". что ты вообще хочешь доказать ? Или просто на резонерство пробило ?

Уважаемые собеседники.

Что-то возражения, основанные на научных фактах, прекратились.

По прежнему буду благодарен всем, кто приведет серьезные аргументы как за, так и против.
(конечно, школьной программы явно не достаточно).

Принимаются ссылки на научные данные.

От себя скажу, что для меня эта теория не является принципиальной.

Это всего лишь наглядный пример лучшего, чем эволюция, варианта объяснения всех научных фактов

Что-то возражения, основанные на научных фактах, прекратились.ждем научных фактов о биороботах, ангелах, люциферах и прочей компании )

Не могли бы Вы прокомментировать пост №4 ?

Так ведь и атеистическая теория эволюции - просто продукт веры. Никаких научных доказательств ее не существует. Ага, ее просто так придумали. Простите, у Вас какое образование? Церковно-приходская школа? Или Вы биолог с ВО, прочитали и опровергли большую часть научной литературы (не путать с научно-популярными журналами и теле-радио-передачами)?
А я не претендую на научное доказательство моей теории. Во-во, про что я и говорил. Вы просто ВЕРИТЕ. Не более. Ни каких доказательств Вашей теории не существует.
В теории эволюции тоже много слабых мест. Но она развивается на основе научных экспериментов, ее совершенствуют, что-то доказывают, что-то нет. А не просто придумали - и верят.
Это биороботы.Попробуйте, это опровергните!
Попробуйте, докажите, что те ископаемые существа были животными. В смысле, что они жили самостоятельно, а не по программе. Что они чувствовали боль, страх... Как, интересно, вы сможете это доказать? ВАШИМИ же словами - Каждая сторона желала победить в этой войне. Как можно победить, не сражаясь? А если идут сражения, то обязательно нужен механизм самозащиты основанный на боли. И страх - для того, что бы адекватно оценивать ситуацию. Даже по Вашей теории - они должны были чувствовать боль и страх.
При раскопках находили сцепившихся животных - хищник вцеплялся в травоядное, оно от боли и страха металось и срывалось с обрыва - в болото например. Там оба и умирали.
Чем живое существо отличается от робота из плоти и крови? Вы сможете определить это по ископаемым останкам? Наверняка, нет! О на чем основана такая увереность? Вы биолог по образованию?
И почему мы отвергаем эволюционную борьбу за существование? :newconfus Кто это отвергает? "Отучаемся говорить за всех!" (с) FIDO. Эволюционная борьба и сейчас идет.
Если да, то однажды вас отстрелят, как этих жестоких хищников.
«кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию», (Быт.9:6) При чем тут ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ кровь и кровь животных? Вы о чем говорите? Бред какой-то.
Эволюция Богу абсолютно не нужна. У Него другие понятия о силе и слабости, о том, кто будет жить, а кто исчезнет. А где это сказано? В Библии прямо сказано - эволюция не нужна?
Еще раз - эволюция и сейчас идет.
Неадертальцы, согласно исследованиям ученых-креационистов, это люди даже более развитые, чем современные люди. Об этом говорит объем их головного мозга. Объем мозга ни о чем не говорит - это раз. У слона он больше, чем у человека - это два. А у простейших мартышек - больше по отношению к своему весу - это три. Имеет значение ПОВЕРХНОСТЬ мозга, и соответственно кол-во извилин.
Нет, я не верю в саморазвитие природы. Это, кстати, противоречит всем известным нам законам.
А подробнее можно? Каким это законам противоречит?
Адам был сотворен с генами, предполагающими появление разных рас для жизни в различных условиях. Кстати, в фольклоре разных народов мира есть легенды о происхождении народа от белых богов, которые приплыли на лодке. То есть по Вашему Адам был белым? Расшифровка генома показала, что изначально чел.расса была негроидной. Различие между японцем и англичанином на уровне ДНК меньше, чем у соседних племен в Африке - это научный факт.
(сложная оптическая система + канал передачи инфо + участки мозга отвечающие за зрительные образы)? Как это возникло, по частям? Или сразу, кто-то взял и родился с глазами? Сразу видно, что Вы не биолог. Есть множество животных с переходными формами - примитивными органами зрения. Все реально прослеживается - вся цепочка.
Зачем павлину такие перья? Для привлечения самок. Самка должна выбрать лучшего - для продолжения рода. Существует множество разных способов отбора. Один из них - внешние данные. Чем ярче и больше перья у павлина - тем лучше у него наследственность, крепче организм - это значит, что он меньше болеет и гены у него лучше. В природе много паразитов. Когда животное болеет, то его внешний вид ухудшается. Чем здоровее павлин, тем пышнее и ярче его хвост.
Ни одна живая или неживая физическая система не обнаружила способностей к саморазвитию.
Само собой все только разлагается и деградирует.
Да? Обычный муравейник - постоянно растет и развивается. Ни какой деградации. Саморазвивается и еще как.
жизнь на землю была занесена из космоса.
В виде элементарных бактерий к примеру. Которые дальше стали развиваться. При чем тут Бог?

Конечно, это фантазия. Но польза от нее могла бы быть.если бы ее принял весь научный мир и дали бы Нобелевскую премию.

Кстати откуда взялись ангелы, кем они были по отношению к Богу и куда делись?